Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5012 K.2021/3420

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.07.2019 tarih ve 2019/42-2019/674 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...Ş. tarafından duruşmalı, davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş. tarafından duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2021 günü hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ...ile vekili Av. ...,

davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili Av. ... ile davalılardan Mergerler Ticaret Türk A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş.’den 23.06.2011 tarihinde satın aldığı Mercedes ... AMG aracın garanti süresi içinde birçok arıza meydana geldiğini, arızaların giderilemediğini, üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıbın derhal davalıya bildirildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını iddia ederek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa İİK’nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mengerler Tic. Türk A.Ş. vekili cevabında, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkete ne yazılı ne de sözlü olarak herhangi bir ayıp ihbarında, değişim veya bedel iadesi talebinde bulunmadığını, davacı şirket yetkililerinin araçlarının bakım ve onarımlarını kendi istekleri doğrultusunda yaptırıldığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili cevabında, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını dava konusu araç üzerinde herhangi bir ayıp bulunmadığını, davanın kabulüne ilişkin yasal koşullar da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek, tüm dosya kapsamına göre.

TBK'nın 231. maddesinde, satıcının daha uzun bir süre üstlenmiş olmadıkça satılanın ayıbından doğan her türlü davanın satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşına uğrayacağının düzenlendiği, davaya konu aracın 23.06.2011 tarihinde satın alındığı, davanın 06.06.2013 tarihinde iki yıllık zamanaşımı süresi geçmeden açıldığı, buna göre davalıların zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği, davalılar ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını ileri sürmüş olsalar da benimsenen bilirkişi raporunda, araçta bariz şekilde ve sürüşü etkileyecek biçimde olmaması gereken sağ çekme problemi olduğu, imalat hatası niteliğinde gizli ayıp olduğu,

davacının aracı aldıktan sonra 10.02.2012 tarihinde araçtaki arızalar nedeniyle davalıya başvurduğu, bu başvurudan sonrada benzer şikayetlerle başvuruda bulunduğu gözetildiğinde ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı yönündeki itirazlarında yerinde görülmediği, dava tarihi itibariyle araç üzerinde rehin hakkı bulunan Yapı Kredi Bankasına davaya muvafakati bulunup bulunmadığının sorulduğu, banka tarafından rehnin 16.01.2014 tarihi itibariyle kaldırıldığının bildirildiği, davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile davaya konu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine,

ayıplı malın davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş.'ye iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.