Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5023 K.2021/3646

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2016 tarih ve 2015/559 E. - 2016/306 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi davalı olan ve dava dışı şirket tarafından davacı bankaya ciro edilen çekin süresinde ibraz edilmediğinden ilamsız icra takibine konu edildiğini, TTK'nın 732. madde uyarınca davacının davalıdan sebepsiz zengişleme hükümlerine göre alacağını talep etme hakkı bulunduğunu, davalının başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda,takip dayanağı çekin keşidecisinin davalı, lehdarının dava dışı Özrenk Boya Ltd. Şti olduğu, hamil ve 3. kişi konumunda olan davacının davalıya takip hakkının bulunduğu ancak takipten önce davalıya bir müracaatının bulunmadığından takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.