Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5056 K.2021/4241

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine-kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 18.09.2019 tarih ve 2019/1200 E- 2019/1772 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı .... vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 26.04.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının yaptığı nakliye işine karşılık aldığı müşteri çekini dava dışı ...’a tahsile aracılık etmesi için verdiğini, ancak daha sonra adı geçen kişinin çeki iade etmediğini, çekin bankaya ibraz edildiğini, çekte davacı cirosundan sonra davalıların sıralı cirolarının bulunduğunu, davacının cirosundan sonra cirosu bulunan davalı ... ile davacının ticari bir ilişkisinin bulunmadığını iddia ederek davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu çekin takibe konulduğunu ve kapak hesabı yapılarak 185.637,39 TL’nin ödendiğini beyan ederek dava değerini bu miktara yükselttiklerini belirtmiş ve ayrıca kötü niyetli takip tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı ... …A.Ş. vekili, davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nce, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı ... … A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ....'nin takibinde kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı, bu sebeple davacı vekilinin lehlerine % 20 oranında tazminat verilmediği yönündeki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, davalı .... vekilinin istinaf başvurusuna gelince, İlk Derece Mahkemesi’nce ıslah edilmiş haliyle davanın kabulüne, takibe konu 150.000,00 TL tutarlı çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 185.657,39 TL'nin ödeme tarihleri itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ....'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği,

davacı ile davalılardan ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığına dair bilirkişi tespiti, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.06.2016 tarih ve 2015/647 esas - 2016/479 karar sayılı dosyasında verilmiş olan beraat kararı ve bu dosyada 17.11.2015 tarihli duruşmada davacı ...'nin müşteki-katılan sıfatıyla verdiği ifadesinde çeki ...'a vermesine karşılık 150.000,00 TL bedelli bono aldığı ve bu bononun halen kendisinde durduğuna dair beyanı, davalılardan ... hakkında verilmiş olan karara karşı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamış oluşu nedeniyle bu kişi hakkındaki kararın kesinleşmiş oluşu,

davalı ... şirketinin bir faktoring şirketi olarak 6361 sayılı Kanun’un 9/2 ve 3 maddelerine aykırı olarak çeki almış oluşu ile tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığına dair menfi tespit hükmünün yerinde olduğu, bu sebeple davalı .... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, ancak çekin takibe konulduğu icra takip dosyasına yatırılan 185.657,39 TL'nin, 150.000,00 TL'lik kısmının dava konusu çekin keşidecisi olan NBR Makine ve Yedek Parça Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yatırıldığı, davacının icra dosyasına yatırdığı paranın 35.657.39 TL olduğu,

bu durumda çek bedeli yönünden her ne kadar keşideci her halükarda borçlu ve sorumlu ise de, davacının icra dosyasına yatırdığı paranın sadece 35.657,39 TL olduğu, kendisi tarafından yatırılmamış 150.000,00 TL'lik kısmı da kapsayacak biçimde istirdat kararı verilmesinin doğru görülmediği, bu nedenle davalı .... vekilinin istirdadına karar verilen miktarla ilgili istinaf talebinin kısmen kabulü, sair yönlerden ise istinaf talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın menfi tespit istemi yönünden kabulü ile davacının Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3714 esas sayılı icra dosyası ve Yapı Kredi Bankası ...

Şubesi’ne ait 8484111 seri numaralı, 31.03.2015 keşide tarihli, 150.000,00 TL tutarlı çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının alacak ve istirdat istemi yönünden davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3714 esas sayılı dosyasına davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan 35.657,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ....'den tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istirdat isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.