Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5087 K.2021/3196

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.11.2017 gün ve 2014/721 E. - 2017/968 K. sayılı kararı bozan-düzeltilerek onayan Daire'nin 02.12.2019 gün ve 2018/1269 E. - 2019/5379 K. sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, davacıların 1.052.670 TL’lik dövize endeksli kredi talebinin onaylandığını ve davacı şirketin vadeli hesabına aktarıldığını, ancak bu hesaba banka tarafından bloke konularak verilen kredinin teminat altına alındığını, döviz kurunda meydana gelen artışlar nedeniyle bankanın bloke ettiği parayı USD’ye çevirmesi gerekirken bu işlemi yapmaması nedeniyle 315.520.- TL açık oluştuğunu, bankanın bu nedenle teminat olarak verilen kambiyo senetlerini icra takibine koyduğunu belirterek genel kredi sözleşmesi ve icra takibine konu bono ile davalı elinde bulunan diğer bono ve çeklerin bedelsizliği nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacı şirketin kullandığı kredinin verilen talimatlara uygun olarak dövize veya TL’ye çevrildiğini, dövizdeki hareketlilikten yararlanmayı amaçlayan davacı şirketin bu nedenle uğramış olduğu zararlara katlanmasının hak ve adalete uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, kredi sözleşmelerindeki imzanın davalıya ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre asıl davanın kısmen kabulüne, asıl davada davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, birleşen dava yönünden, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı lehine istenen tazminat talebinin reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile,

İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7230 esas sayılı icra dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin 555.151,68 TL asıl alacak, 124.323,13 TL işlemiş faiz, 6.216,16 TL BSMV, 160,00.- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 685.850,97 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla takibin devamına dair verilen kararın asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/1269 E. 2019/5379 K. sayılı 02.12.2019 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket vekili ve birleşen davada davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.