Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5113 K.2021/1594

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.03.2016 tarih ve 2013/345 E. - 2015/653 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, taraflar arasında 03.09.2009 tarihli satın alma sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile davacının, kararlaştırılan miktarda camları davalıya teslim ettiğini, davalı firmanın da sözleşme bedeli olan miktarı çek vermek suretiyle ödediğini, davacı firmanın sözleşmenin teminatı kapsamında 2.456.760.- TL tutarlı teminat senedini davalıya teslim ettiğini, malların teslim edilmesi üzerine davalının, elindeki 2.456.760.- TL tutarlı teminat senedini davacıya iade ettiğini,

bunun yerine Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7499 Esas sayılı dosyası ile takip konusu edilen 30.09.2011 vadeli 450.000.- TL tutarlı teminat senedini davalıya verdiğini, takibe konu edilen senedin borç ikrarını havi senet olmadığını, teminat senedi olduğunu ileri sürerek davalı şirkete borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme şartlarına uymadığını, eksik ve kusurlu iş teslim ettiğini, davacının davalı şirkete olan borçlarının bir kısmına istinaden huzurdaki davanın konusu olan 10.01.2011 tanzim tarihli, 30.09.2011 vade tarihli, 450.000.- TL tutarlı senedi tanzim ederek şirkete verdiğini, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, davacıdan aldığı mal bedelinden daha fazla davacıya ödeme yaptığını savunarak davanın reddini ve davacılar aleyhine % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 450.000.- TL tutarlı senedin, ciro edilemez kaydı ile davalıya verildiği, “ciro edilemez” kaydının bu çekin teminat çeki olarak verildiğine bir emare teşkil ettiği, davalı şirket çalışanı olan ve birçok belgede davalı şirketin temsilcisi gibi hareket ettiği anlaşılan ... imzalı tutanakta da, bu senedin teminat senedi olarak verildiğinin yazılı olduğu,

“görünüşte temsil yetkisi teorisi” uyarınca bu kişinin imzaladığı tutanağın davalı şirketi bağladığının kabul edilmesi gerektiği, çekin teminat çeki olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 5. İcra (Eski Kartal 5. İcra) Müdürlüğü'nün 2012/7499 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından takip konusu yapılan 10/01/2011 keşide tarihli 30.09.2011 vade tarihli 450.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında yapılan ödeme varsa ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İİK'nun 72/5. maddesi gereğince davacı lehine hükmolunan takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacılar vekili tavzih talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 02.03.2016 tarihli ek kararla Kapatılan Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü olduğu, kararda sehven İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü olarak yazıldığı, bu hususun tavzihi gerektiği, davacı vekilinin diğer tavzih taleplerinin ise HMK'nun 305. maddesinde öngörülen tavzih sebeplerinden olmadığı, bir kısmının dava sırasında talep konusu edilmediği,

bir kısmının ayrı bir dava konusu edilebileceği, bir kısmının ise icra dairesinde nazara alınması gerektiği gerekçesiyle davacının tavzih talebinin kısmen kabulü ile kararın hüküm fıkrasında 1 nolu bendinde "İstanbul Anadolu 5. İcra (Kapatılan Kartal 5.İcra) Müdürlüğü" şeklinde verilen kararın "İstanbul Anadolu 25. İcra (Kapatılan Kartal 5.İcra) Müdürlüğü" şeklinde düzeltilmesine, davacılar vekilinin diğer tavzih taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara ek kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.