Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5184 K.2021/4748

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.11.2019 tarih ve 2019/546-2019/887 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince davacı yararına davalıya ait taşınmaz üzerinde intifa tesis edildiğini, rekabet kurumu kararı nedeniyle intifa hakkının kullanılamadığını, davalıya ödenen intifa bedelinin bakiye süreye karşılık gelen kısmının davacıya iadesi gerektiğini ileri sürerek, alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının dava konusu intifa hakkının terkinini kendi rızasıyla talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının tapu müdürlüğü nezdinde intifa hakkının tamamı üzerinden bedeli almış olduğu yönünde beyanda bulunarak terkin talebinde bulunduğu, bedele ilişkin beyanın davacıyı bağladığı, davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.