Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5290 K.2021/5114

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.10.2019 tarih ve 2014/952 E. - 2019/1012 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan RB Kares Teks. San. vekili Av. ... ile ... vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı ile davalılardan Türkan Boya A.Ş. arasında Makine Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... A.Ş.'nin sözleşmede belirlenen vadeler ile 290.000,00 Euro ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının makineyi davalı ... A.Ş'ye teslim ettiğini, davalı ...

AŞ.nin ödemelerin yarısına yakın kısmını yaptığını, geri kalan kısmı için keşide ettiği çekleri ödemediğini, çeklere dayalı olarak başlatılan takipte davalının fabrikasına hacze gidildiğini, ancak davalı Türkan A.Ş. ile diğer davalıların işbirliği içinde mal kaçırıldığını öğrendiğini, davalıların birlikte hareket ederek davacı alacaklıyı zarara uğrattıklarını, olmayan borçların yaratılarak,

Türkkan A.Ş.'nin mallarının kaçırıldığından bahisle davanın kabulü ve İstanbul 14. İcra Dairesi'nin 2005/13939E sayılı icra takip dosyasının ve dosya konusu 100.000,00 TL bedelli bononun ve icra takip dosyasında yapılan makine satışı ve diğer işlemlerin ve arz edecekleri diğer icra takiplerinin ve takip konusu bonoların iptaline, davacı tarafından davalı ...

A.Ş.'ye satılan makinenin tahsil edilemeyen kısmı olan 147.650,00 Euro ve avans faizleri ve diğer ferileri kadar alacağın muvazaalı olarak bonolar düzenleyen, muvazalı gerçek dışı alacaklar yaratan ve bu bonoları dayanak tutmakla icra takipleri yapan, davacı şirketin zararına hareket eden R.B. Karesi Tekstil Ltd. Şti. ile ... ve Türkkan Boya... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı R.B.Karesi Tekstil Ltd. Şti. vekili, davacının iddialarını haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Türkan Boya A.Ş. ve davalı ... Türkan vekili, davalı ...'a husumet gerektiren hiçbir hukuki durum olmadığını, davacı şirketin alım satım sözleşmesinin davalı ... Boya A.Ş. ile yaptığını, davacının alacağının bu makine satımından dolayı müvekkili şirketten olduğunu, davacı şirket ile davalı ...'ın arasında her hangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, davalılar ile diğer davalı R.B.Karesi Tekstil Ltd. Şti. arasında alacaklılardan mal kaçırma konusunda herhangi bir muvazaalı işbirliği söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davaya konu makine satımı nedeniyle davalı Türkan Boya...A.Ş'nin ödenmeyen çek tutarının 148.731,42 Euro olduğunun tespit edildiği, anılan tespite davalı Türkan Boya...A.Ş tarafından itiraz olunmadığı gözetildiğinde;

davacının davalı Türkan Boya...A.Ş. ile aralarındaki 06/06/2005 tarihli makine satış sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenmemiş alacağının bulunduğunun sübuta erdiği kanaatiyle ve taleple bağlı kalınarak 147.650,00 Euro'nun davalı Türkan Boya...A.Ş.'den tahsiline, diğer davalıların anılan sözleşmesinin tarafı olmamaları, sözleşmeden kaynaklı bir yükümlülüklerinin bulunmaması nedeniyle makine satım bedeli yönünden diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar vermek gerektiği, davalı Türkan Boya...A.Ş ile davalı R.B Karesi...

Şti.'nin aralarında süregelen ticari ilişki olduğunun yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalı R.B Karesi...Şti.'nin takip alacağını dava dışı Ercüment Değer'den temlik almak suretiyle davaya konu takip dosyasına dahil olduğu, davalıların el birliği içinde davacının zararına hareket ettiğinin davacı tarafça ispat edilemediği,

davanın davacı taraf iddiası ve talebi doğrultusunda İİK'nın 277 vd. maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği düşünülse dahi tasarrufun iptali davalılarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava ön koşulu olup mahkemece resen araştırılacağı, davacı tarafça davaya konu edilen 01/04/2005 tanzim ve 15/04/2005 vade tarihli senedin 09/09/2005 tarihinde takibe konulduğu, davacının alacağının dayanağı olan makine satım sözleşmesinin ise 06/06/2005 tarihli olduğu,

davacı tarafça iptalini istediği tasarrufun, davaya konu edilen borcun doğumundan sonra gerçekleştirildiğinin de ispat edemediği gibi davacının İİK'nın 280. madde gereğince zarar verme kastını da ispat edemediği yukarıda anıldığı üzere, davalıların açık muvafakatinin bulunmaması nedeniyle davacının iddiasının genişletilmesi mahiyetinde bulunun beyanları kapsamında İİK'nın 277 vd. hükümleri gereğince değerlendirmenin de zaten yapılamayacağı , davacı taraf iddialarının sübut bulmadığı kanaatiyle bu istem yönünden de davanın reddine dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.