Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5307 K.2021/6361

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.11.2017 gün ve 2015-1174/1064 sayılı kararı onayan Daire'nin 11.03.2020 gün ve 2019-3382/2456 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma aracılığından kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının bu ticari ilişki sonucu tahakkuk eden navlun bedellerini ödemediğinden aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 03/11/2015 tarihli dilekçesiyle 101.591,00 TL üzerinden alacak davası ıslah etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının konteynır gecikme ücretinden dolayı taşıtan davalıdan yapmış olduğu ödeme miktarı kadar talepte bulunabileceği, bu konuda davacının ibraz ettiği başka bir ödeme belgesi yer almadığından sadece 7.500 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.