Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5717 K.2021/5646

Taraflar arasında görülen davada Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.03.2020 tarih ve 2019/99- 2020/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 20/02/2012 vade tarihli ve 7.000,00 USD (17.618,30.-TL) tutarlı bonodan kaynaklanan borcunu ödemediğinden, alacağın tahsili için Lapseki İcra Müdürlüğü'nün 2014/234 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının haksız itirazla takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve lehlerine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, takibe konu belgenin bono vasfında olmadığını, davacı ile bir dönem karşılıklı olarak ticaret yaptıklarını, yaklaşık 10 - 15 yıl önce belgenin tarafınca imzalanmış olduğunu, bu dönemde borç olsa dahi zaman aşımına uğradığını, söz konusu belgenin üzerine malen kaydı düşüldüğünü, ancak kendisine teslim edilen bir mal olmadığını, bu nedenle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda ispat yükünün imzayı inkar etmeyen davalı borçluda olduğu, davalı borçlunun borcun ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davalının alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı taraf vekilleri temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının, yabancı para cinsinden kabul edilen asıl alacağın, icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hükmedilmesi kamu düzeninden olup, mahkemece re'sen gözönünde bulundurulması gerekirken, döviz cinsinden icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, asıl alacak miktarının icra takip tarihindeki Merkez Bankasınca belirlenen döviz efektif satış tutarı TL karşılığının (15.236, 90 TL) olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı 3.047,38 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.