Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5979 K.2021/6542

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.10.2019 tarih ve 2018/9 E. - 2019/335 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı alacaklı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili hakkında 7 adet faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı alınarak Giresun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1108 esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının icra takibine konu ettiği faturaların altının imzalanarak müvekkiline verildiğini, faturaların kapalı fatura niteliğinde olup borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini, bu durumda alacağın varlığını ispat külfetinin alacaklıda olduğunu,alacaklının elindeki belgenin tek başına alacağın varlığını ispata elverişli belge vasfında olmadığını,

ihtiyati haciz kararına yaptıkları itiraz dilekçelerinde dosyaya sunmuş oldukları belgelerden anlaşılacağı üzere faturaların düzenlenme tarihinden sonra alacaklıya toplam bedeli 125.600.-TL olan 7 adet çek verdiklerini bu çek bedellerinin bir kısmının banka yolu ile bir kısmının haricen ödendiğini ve haricen ödenen çeklerin davalı tarafça kendilerine iade edildiğini,ayrıca müvekkilinin bir kısım iade faturaları düzenleyerek malların bir kısmını da davalıya iade ettiğini,bu işlem ve belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu kalmadığını ileri sürerek,

müvekkilinin söz konusu takipten borçlu olmadığının tespitine ve davalı alacaklı hakkında % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili; davacının Giresun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1108 sayılı dosyası ile aleyhine yapılan 68.334,38 TL 'lik takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine 2011/378 sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, davacı tarafın 7 fatura ile davalının alacaklı olduğunu ancak çeklerle ve iade faturaları ile mal bedelini ödediklerini belirterek faturadan alacaklı olduklarını ikrar ettiğini, borcu ödediğini davacının ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 7 adet fatura keşide edildiğini, bedelleri ödenmediği için Giresun 2.İcra Müdürlüğünün 2011/1108 esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu,itiraz dilekçesinde de borcun varlığını açıkça kabul ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davanın kabulüne ve davalı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili; müvekkili ile davacı alacaklı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının icra takibine konu ettiği faturaların altının imzalanarak müvekkiline verilmiş faturalar olduğunu, bu faturaların kapalı fatura olup kapalı faturanın da borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini, bu durumda alacağın varlığını ispat külfetinin alacaklı da olduğunu,alacaklının elindeki belgenin tek başına alacağın varlığını ispata elverişli belge vasfında olmadığını savunarak, davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; bozma kapsamında taraflara her ne kadar fatura asıllarının sunulması için ihtaratlı şekilde kesin süre verilmiş ise de fatura asıllarının sunulmadığı ve dosyanın mevcut hali ile birlikte bilirkişi incelemesine gönderildiği ve sunulan bilirkişi raporunda tarafların defterlerinin yasal delil niteliği taşımadığı ve dava tarihi ile itibariyle yapılan değerlendirmede asıl dava davalısı/birleşen dosya davacısı Karadeniz Kardeşler A.Ş’nin asıl dava davacısı/birleşen dosya davalısı Taşhan Gıda Ltd.

Şti.'nden 63.839,29 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denitime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı belirtilerek, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

davacının Giresun 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1108 esas sayılı takip dosyasından takip tarihi itibariyle 63.839,29 TL asıl alacaktan sorumlu olduğunun tespiti ile geriye kalan asıl alacak tutarından davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine ve davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, birleşen 2011/378 esas sayılı dosya bakımından ise davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile Giresun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1108 esas sayılı dosyasındaki takibinin 63.839,29 TL asıl alacak üzerinden devamına,

davacının fazlaya ilşikin taleplerinin reddine ve davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca fatura asıllarının davacı-karşı davalı tarafça ibraz edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.