Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6058 K.2022/115

Taraflar arasında görülen davada Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.01.2020 tarih ve 2015/391 E. - 2020/7 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Bakliyat Pazarı Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ekmek ve unlu mamülleri üzerinde faaliyet gösteren davacı şirketin, davalılardan Uygar Yemekçilik ve Güvenlik Turizm Temizlik .. Ltd.

Şti üzerinden davalıların oluşturduğu iş ortaklığına 31.121,89 TL’lik mal verdiğini, iş ortaklığının Uygar şirketi adına Hasan Uysal, Bakliyat Pazarı şirketini temsilen ... tarafından kurulduğunu, davacının ...’ın verdiği adrese göre fatura kestiğini, ihale süresince ekmek veren davacının ödemeleri alamayıp hastane ile görüşmeye geldiğinde ihaleyi alanların iş ortaklığı olduğunu öğrendiğini, ... tarafından fatura bilgisi verilen Uygar şirketinin adi ortaklıkta sadece %1 hisse sahibi olduğunu,

davalıların muvazaalı işlemlerle piyasaya olan borçlarını ödemekten kaçındıklarını belirterek 31.121,89 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden en yüksek ticari faiz oranı üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Bakliyat Pazarı Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığı gibi davacı şirkete veya davacının dahil olduğu iş ortaklığına (adi ortaklığa) kesilmiş bir fatura bulunmadığını, adi ortaklık sözleşmesine göre adi ortaklığı sadece davalı firma yetkilisinin temsile yetkili olduğunu, ...’ın böyle bir yetkisinin olmadığını, sevk irsaliyelerinde isim ve imza olmadığını, davalının veya iş ortaklığının borçlu olduğunda dair bir belgenin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 21/02/2013 tarihli iş ortaklığı beyannamesinde Bakliyat Paz. Ltd. Şti.'nin %99, Uygar Ltd. Şti.'nin %1 hisse ile ortak oldukları, davalı Bakliyat Ltd.

Şti. tarafından 31.12.2013 tarihine kadar geçerli olmak üzere bir takım işlerin yürütülmesi için ... ve ...'a vekalet verildiği, ...'ın ceza mahkemesi dosyasındaki beyanında davalılar adına iş yaptığını kabul ettiği, uyuşmazlığın tespitine yönelik taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu bu şekilde lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı bu şekilde delil olma özelliği bulunmadığı,

davalı firmaların hastane yemek ihalesini aldıktan sonra davacı şirketten ekmek alımına devam ettikleri bu hususun tanık anlatımları ve ticari defterlerin incelenmesinden anlaşıldığı ve bu sürede davalıların ortak oldukları bu nedenle davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları, her ne kadar davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturalarda alıcı firma olan ve BS formunda beyan edilen şirket adı Güvenlik Turz. Ltd.

Şti. ise de dosya içerisindeki adres, vergi dairesi, vergi sicil numaralarına göre davacının fatura düzenlediği firmanın Uygar Yemekçilik Güvenlik Temizlik Ltd. Şti. olduğu davacının davalılardan 31.121,90 TL alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.121,89 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı Bakliyat Pazarı Gıda San ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece isteğe uygun şekilde ticari işlerde uygulanması gereken temerrüt faizi olarak anlaşılması gereken şekilde dava tarihinden itibaren alacağın ticari faizi ile tahsili hususunda hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.