Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6205 K.2021/6462

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2014/252 E. - 2019/1571 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında ilamsız takip yoluyla başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi borcunun da bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davalı lehine %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında 28.08.2008-30.10.2009 tarihleri arasında süregelen ticari bir ilişki olduğu, davacının davalı firmaya hizmet verdiği, davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu edilen 4.406,79 TL tutarında alacaklı olduğu,

temerrüt oluşmadığından takibe kadar ki 612,36 TL işlemiş faizin istenemeyeceği, talep edilebilir faturaya dayalı likit 4.406,79 TL için temerrüde düşüren icra takibinden sonra avans faizinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 4.406,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının işlemiş faiz talebinin reddine,asıl alacağın %40'ı olan 1.762,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, AAÜT uyarınca her iki taraf yararına takdir edilecek 2.268,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece 5.019,15 TL asıl alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca davalı yararına 2.268,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Ancak AAÜT 13. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda, davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı lehine verilen vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden, yazılı şekilde 2.268,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi isabetli olmamış ise de, anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.