Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6292 K.2023/249

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili ve ferî müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Mahkeme kararının ferî müdahil ... vekiline 28.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ... vekilinin 28.11.2022 tarihinde Dairemize temyiz dilekçesi mâhiyetinde dilekçe ibraz ederek kararın bozulmasını istediği, temyiz dilekçesinin 15 günlük temyiz süresinden sonra verildiği anlaşılmakla ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı banka vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisinin Yurtbank A.Ş. şubesine para yatırdığını, banka çalışanlarının teşviki ile paranın Yurt Securty Off Shore Bank Ltd. ye aktarıldığını, ancak davalı bankaya el konulması ile off shore hesaplarına yatırılan paraların geri ödenmediği ileri sürerek yatırılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının mevduatının iradesi sakatlanarak off shore hesabına aktarıldığı, bu hususun ceza mahkemesi kararı ve Yargıtay kararları ile sabit olduğu, paranın geri ödenmesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.646,00 Euro asıl alacak ve 7.032,76 Euro işlemiş faizi olmak üzere, toplam 13.678,76 Euro ile 2.500,00 USD asıl alacak ve 2.844,10 USD işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.344,10 USD'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada husumetin ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme hükmünün maddi gerekçeler, eksik ve hatalı bilirkişi incelemeleri, faiz hesap hatası, sorumlulukların tevcihinde ciddi hatalar bulunması nedeniyle bozulması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off-shore hesabına aktarılan mevduatın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 ve 336 ncı maddeleri

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararı

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Ferî müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

2.Davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,