Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6332 K.2021/6783

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.03.2010 gün ve 2009/146 - 2010/59 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.06.2020 gün ve 2019/4411 - 2020/2856 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, “MAGIC CUP” ibaresini 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan emtialarda marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesinin, 2008/14576 kod numarası alan başvuruyu, davalı şirket adına tescilli, 2006/13648 sayılı “Magic Cup” ibareli markayı mesnet göstererek,

KHK’nın 7/1-b maddesine göre bir takım emtialar bakımından reddettiğini, anılan karara karşı yapmış oldukları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin önceki tarihli ve “Magıc” ibaresini içeren markaları dolayısıyla anılan ibare üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu, ibarenin müvekkili tarafından uzun süreli kullanımla ayırtedici hale getirildiğini, redde mesnet gösterilen markanın hükümsüz kılınması için dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarını oluşturan işaretlerin tamamen aynı olduğu, ayrıca, başvuru sürecinde 7/1-b hükmüne göre reddedilen emtiaların da mesnet marka kapsamında aynen yer aldığı, bu nedenle taraf markaları arasında reddedilen emtialar bakımından 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu,

davacı yanca müktesep hak iddiasına dayanak gösterilen, “Mini Magıc”, “Panda Magıc”, “Magıc Inka” ve “Panda Magıc Waffle” ibareli markalarının, davalıya ait ve başvuru markasıyla hemen hemen aynı olan “Magıc Cup” markasının varlığı karşısında başvuru markası bakımından müktesep hak teşkil etmeyeceği, davacı yanca, redde mesnet gösterilen markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılan davanın bekletici mesele yapılması talep edilmişse de, YİDK’nın karar tarihindeki şartlara göre karar vereceği, YİDK karar tarihinde mesnet marka halen ayakta olduğundan bekletici mesele yapılması talebinin yerinde görülmediği,

işbu davada redde mesnet gösterilen markanın sahibi olan davalı şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı kurum hakkındaki davanın ise esastan reddine dair karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.