Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6346 K.2022/323

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.04.2017 tarih ve 2014/845 E. - 2017/479 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2020 tarih ve 2017/4873 E. - 2020/977 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı asıl borçlu AVG Reklam Org. Matbaacılık Ajans Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin diğer davalılar tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, davalı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalıların yaptığı kısmı ödemeler borçtan düşülmeden takip başlatıldığını, davacı alacaklının dava dışı diğer borçlu ... adına kayıtlı gayrimenkullerin satışını istediğini, gayrimenkullerin değerinin alacağı tam olarak karşıladığını, işbu davanın açılmasının haksız olduğu gibi mükerrer tahsilata ve sebepsiz zenginleşmeye de yol açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 23/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ...'in 67.693,75 TL için kefil oldukları, davalı borçlu şirkete taksitli ticari kredi ve rotatif kredi kullandırıldığı, asıl borçlu şirketin hesap kat tarihi olan 10/07/2013 tarihi itibariyle 298.802,49 TL ana para borcu olduğu, ancak davacı bankanın takibinde 271.311,17 TL asıl alacak talep ettiği, taleple bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının kısmen iptali ile,

takibin, davalı kefiller ... ve ... yönünden kefalet limiti olan 67.693,75 TL asıl alacak ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı asıl borçlu AVG Reklam Org.... Ltd.

Şti. yönünden 271.311,17 TL asıl alacak, 14.891,97 TL işlemiş faiz, 744,60 TL BSMV olmak üzere toplam 286.947,74 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına yıllık % 39 temerrüt faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan sorumluluk tutarlarına göre alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı taraf, her ne kadar davalıların imzaladıkları 05/04/2012 tarihli kredi genel sözleşmesinin 1.000.000 TL limitli olduğunu bildirmişse de, bu sözleşmeyi dosyaya sunmadığı, takip dosyasının incelenmesinde, dayanak olarak herhangi bir sözleşmenin de gösterilmediği, dosyada sadece 23/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin fotokopisinin bulunduğu ve bu sözleşmedeki kefalet limitinin de 67.693,75 TL olduğu, hesap kat ihtarının davalı kefillere tebliğine dair şerhin de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.