Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6488 K.2021/5036

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2019 tarih ve 2016/71-2019/834 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Pamaş Pamukkale Taşımacılık Turizm Ticaret Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Arıkan Turizm Ticaret Otomotiv Ltd. Şti.’nin maliki, davalı Pamaş Pamukkale Taşımacılık Turizm Ticaret ve San. A.Ş.’nin işletmeciliğini yaptığı, davalı ... şirketine sigortalı otobüsün yoldan çıkmak suretiyle meydana gelen kaza sebebiyle biletli yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını açıklayıp 16.670.-TL maddi, 20.000.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı Pamaş Pamukkale Taşımacılık Turizm Ticaret ve San. A.Ş. vekili ayrı ayrı dilekçeleri ile yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Edremit Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda, sürücü ...'ün yönetimindeki otobüs ile Balıkesir istikametinden Edremit istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yoldışı kalması sonucunda meydana geldiği, direksiyon hakimiyetine özen göstermeyip aracını yol içerisinde tutma becerisini sağlayamayan otobüs sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 02/07/2019 tarihli raporuna göre ise, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle %22 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 04/08/2014 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

gerekçesiyle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı işletenler için manevi tazminat miktarı yönünden tarafların kusuru, meydana gelen zararın nitelik ve kapsamı, kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tanık beyanları, paranın satın alma gücünün bir bütün olarak değerlendirilmesine göre manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Arıkan Turizm Ltd.

Şti. ve ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Pamaş A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Pamaş Pamukkale Taşımacılık Turizm Ticaret Sanayi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.