Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6585 K.2021/6912

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.02.2020 tarih ve 2018/123 E. - 2020/50 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen 2014-822 esas sayılı davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Önen Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait kakao emtiasının davalı şirket tarafından Türkiye'ye nakliyesi esnasında hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 18.051,76 TL sigorta tazminatı ödendiğini, sigortalı emtianın taşıma sırasında zarar görerek hasarlandığını, sigortalısının halefi olduğunu ileri sürerek 18.051,76 TL tazminatın ödeme tarihi olan 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2014/822 E.sayılı dosyasında, davacı vekili, sigortalı Önem Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ 'nin İsviçre'de yerleşik Noble Resources SA isimli firmadan faturalar karşılığında satın aldığı kakao emtiasının Fildişi Sahili San Pedro Limanından İstanbul Ambarlı Kumport Limanına nakliyesi sırasında meydana gelebilecek nakliyat rizikolarının müvekkili şirket nezdinde düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçesi ile müşterek sigorta esasına göre sigortalandığını, dava konusu emtiaların 28/11/2012 tarihinde Fildişi Sahili- San Pedro Limanında Palovit isimli gemiye yüklenerek İstanbul-Ambarlı Limanına nakledilmek üzere yola çıktığını,

Palovit gemisine yüklenen kakao emtiasının tahliyesi sonucunda kakao emtia torbalarının bazılarının gemi ambarına tuzlu suyun girmesi nedeniyle ıslanma, kararma, çürüme ve mantarlaşma bazılarının da kanca deliğine bağlı patlama hasarlarının olduğunun görüldüğünü, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/165 D.

İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi ile rapor alındığını, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ekspertiz raporunda tespit edilen 10.353,16 Euro karşılığı olarak 25.518,07 TL sigorta tazminatının 06/06/2013 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek sigortalıya ödenen poliçe özel şartı gereğince tazminat hesabına katılan % 10 ilave bedelin müvekkili şirketin hissesine gelen miktarın 2.045,10 TL düşülmekle davalı tarafın sorumluluğunda olan 23.472,97 TL alacak için davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu belirterek 23.472,97 TL'nin ödeme tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte

davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2014/814 E.sayılı dosyasında davacı vekili, sigortalı Önem Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ 'nin Fildişi sahilinden ithal ettiği kakao emtiasının Fildişi Sahili / Ambarlı – İstanbul nakliyesi her türlü nakliye rizikolarına karşı nakliyat emtea sigorta poliçesi ile Institute Cargo Clauses A (ICC-A) şartları dairesinde sigorta güvencesi altına alındığını, 28/11/2012 tarihli 14 adet konişmento ile Palovit gemisine yüklenen 46.200 torba 3.066.472 kg kakao emtiasının İstanbul 'daki tahliyesi sonucunda 55.407 kg kakao emtiasının deniz suyu, nem ve rutubet nedeniyle hasarlandığının görüldüğünü,

Büyükçekmece 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/165 D İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi ile ambar kapaklarının sızdırmazlık özelliğinin bulunmaması nedeniyle ambar kapakları kenarlarından sızan deniz suyu ve su nedeniyle ambar kapakları altına gelen bölümlerdeki malın ıslanma, küflenme sebebiyle hasarlandığının görüldüğünü, toplam konişmentonun % 15'i müvekkili sigorta şirketi tarafından 993.646,38 Euro bedelle sigorta edildiğini, yapılan ekspertiz neticesinde 55407 kg malda 120.345,09 TL hasar tespit edildiğini,

bunun % 15'lik kısmı olan 18.051,-TL hasar payının müvekkili şirket uhdesinde bulunduğundan müvekkili tarafından 04/06/2013 tarihli ibraname, makbuz ve temlikname ile Önem Gıda San ve Tic AŞ 'ye 7.765,20 Euro ödendiğini ileri sürerek 7.765.-Euro karşılığı 18.051.-TL hasar tazminatının 04/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Moliva Denizcilik AŞ.’nin olay tarihinde M/V Palovit isimli geminin donatanı ve taşıyanı konumunda olduğunu, sigortalının talimatı üzerine ambarlardaki yüke ilaçlama yapıldığını, ilaçlamanın etkin olması için beş gün boyunca ambar kapaklarının kapalı olarak muhafaza edilmesine yönelik müvekkili şirkete talimat verildiğini, müvekkili şirketin davacının sigortalısının vermiş olduğu talimatlara uyduğunu, yapılan uygulama sonucu havalandırma yapılamadığından dolayı emtianın havadaki nemin yoğuşması sonucu ıslandığını, müvekkilinin ve adamlarının kastının veya ihmalinin olayda söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, yükte meydana gelen hasarda taşıyanın gemi kaptanının/personelinin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen 2014/822 Esas sayılı dosya 2 nolu davalısı Moliva Denizcilik A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş, asıl dosyada 1 nolu davalı Palovit Shipping S.A ye İzafeten Moliva Denizcilik A.Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, birleşen 2014/814 Esas sayılı dosyada davalı Palovit Shipping S.A ye İzafeten Moliva Denizcilik A.Ş. yönünden,

davalının cevap dilekçesinde geminin donatanı ve taşıyanı olduğunu ikrar ettiği, acente sıfatının bulunmadığı, ayrıca aynı davalı hakkında asıl dosyada davanın husumetten reddine ilişkin verilen karar kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen 2014-822 esas nolu dosya davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen 2014-822 Esas sayılı davada davacı ... Japan Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.