Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6641 K.2022/4074

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.01.2020 tarih ve 2019/496 E. - 2020/86 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ile davalılar ... ve AES Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1.000.000,00 TL sermayesi olan İTO 689277 sicil no.lu dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin 500.000,00 TL sermaye payı ile ortağı olduğunu, davalılardan ...'ın da aynı sermaye payına sahip diğer ortak olduğunu, her ikisinin şirkette müşterek imza yetkileri olduğunu, ...'ın sahte imza ile yaptığı genel kurulda müvekkilinin müdürlük sıfatını ve imza yetkisini kaldırdığını, bu kararın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı ile hükümsüz olduğuna karar verildiğini, davalının tutumu nedeni ile şirketin fesih ve tasfiyesinin talep edildiğini, bu davanın halen derdest olduğunu, ...'ın aldığı sahte karar ile şirket yönetimini ele geçirerek yönetim ve temsil yetkisini kötüye kullandığını,

şirketin işlerini eşi davalı ... adına kurulan AES Yat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne kaydırdığını, davalıların bu şekilde Çizgi Yat Ltd. Şti.'nin yapması gereken sipariş ve işleri AES Yat Ltd.

Şti.'ne kaydırarak Çizgi Yat'ı zarara uğrattıklarını, bu davranışların açıkça haksız rekabet olduğunu, ...'ın sahtecilikle imza yetkisini kullanarak eşinin müdürü olduğu AES Yat şirketi ile Çizgi Yat adına rayicinin son derece altında göstermelik yüklenici kira sözleşmesi imzalanarak usulsüzlüğe kılıf biçilmesine çalıştıklarını, davalıların bizzat Çizgi Yat'ın kendisinin doğrudan doğruya gerçekleştirmesi gereken "MY PHOENIX" isimli yabancı bayraklı lüks yatın bakım ve onarım işlerinin AES Yat üzerinden alındığını, tüm işlerin ise Çizgi Yat'a ait personel, ekipman ve malzeme ile gerçekleştirildiğini,

İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/35 D. iş sayılı dosyası üzerinde delil tespitinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde bu iş bedelinin 1.000.000,00 USD olabileceğinin belirtildiğini, AES şirketince celp olunan iş ve fiyat listesine göre, iş bedelinin en az 961.675,00 Euro olduğunun açıkça görüldüğünü, inşa bedelinin en az yarısı kadar olan 500.000,00 Euro kârdan Çizgi Yat'ın mahrum bırakıldığını, İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nden 362.270,04 TL tutar için icra takibi başlattıklarını,

AES şirketi tarafından itiraz edildiğini iddia ederek fazlaya dair hakları ve her türlü talep ve dava hakları saklı kalarak belirsiz alacak davasında taleplerini arttırmak kaydıyla terditli olarak şirketin zararının yarısının müvekkilinin de zararı olduğundan maddi zararları için şimdilik 375.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Çizgi Yat Şirketi’nin % 50 pay ortağı olan müvekkiline ödenmesine, aksi takdirde Çizgi Yat Şirketi’nin maddi zararının tamamı 750.000,00 TL tutarının davalılardan müteselsilen tahsili ile Çizgi Yat'a ticari avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, dava konusu edilen zarar kalemlerinin davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalıların haksız rekabet teşkil eden bir eylemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ile davalılardan ...’ın dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı, davalı ...’ın adı geçen şirketin aynı zamanda müdürü, davalı ...’ın davalı ...’ın eşi olduğu, davalı şirketin ise tek ortağının ve müdürünün davalı ... olduğu, davalı şirket ile dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında kira ve yüklenici sözleşmelerinin imzalandığı, davalı ...'ın eşinin tek ortak ve müdürü olduğu ... üzerinden davacının ortağı olduğu dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile rekabet ettiği, böylece rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.’nin uğradığı zararın rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal eden şirket müdürü davalı ...'tan talep edilebileceği, davalı şirket ile Phoenix Shipping GMBH&CO KG arasında Phoenix isimli yatın 2012-2013 kış ayları içinde bakım ve onarımı hususunda 14.12.2012 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı ...'ın rekabet etmeme yükümlülüğüne uyması halinde bu sözleşmenin dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ile imzalanacağı, bu nedenle dava dışı şirketin zarara uğradığının tespit edildiği, diğer davalıların davalı ...’ın hukuka aykırı eylemlerine iştirak ederek dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile haksız rekabete giriştikleri, dolayısıyla tüm davalıların müşterek eylemleriyle dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.’ni zarara uğrattıkları, davalılar ... ile davalı ...’ın da sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz olunan raporda davacının ortağı bulunduğu şirket zararının 304.516,73 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 304.516,73 TL'nın 16.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile dava dışı Tasfiye Halinde Çizgi Yat İmalat Turizm San. ve Ltd.

Şti.'ne ödenmesine, aşan istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalılar ..., ... ve ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

(2) Dava dilekçesinde terditli olarak şimdilik 375.000,00 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsili ile Çizgi Yat Şirketi’nin % 50 pay ortağı olan davacıya ödenmesi, aksi takdirde Çizgi Yat Şirketi’nin maddi zararının tamamı 750.000,00 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsili ile Çizgi Yat'a ticari avans faizi ile verilmesi talep ve dava edilmiş, dava açılırken peşin harç 750.000,00 TL üzerinden ikmal edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulü ile 304.516,73 TL'nin 16.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile dava dışı Tasfiye Halinde Çizgi Yat İmalat Turizm San. ve Ltd. Şti.'ne ödenmesine, aşan istemin reddine karar verilmiş olup davada reddedilen kısım 445.483,27 TL’dir.

Bu miktar üzerinden AAÜT 13/3 maddesi hükmü de gözetilerek davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 70.483,27 TL üzerinden hükmedilmesi doğru olmamışsa da, tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.