Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6648 K.2021/6926

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.01.2020 tarih ve 2019/252 E. - 2020/20 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında zeytin ve gıda ticareti konusunda anlaşma yapıldığını, ticari ilişki neticesinde davalı tarafça müvekkiline dilekçede ayrıntıları belirtilen çeklerin verildiğini, aradaki ticaretin teminatı olarak ticari ipotek sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı ...'nun kendi adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümü diğer davalı şirketin borcuna teminat olarak ipotek verdiğini, taşınmaz üzerine de 75.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı şirket tarafından borcun ödenmediğini, verilen çeklerin de karşılıksız çıktığını,

davalı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edilmesi üzerine Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/654 esas sayılı dosyası üzerinden derdest itirazın kaldırılması davasında ipoteğin teminat ipoteği olması sebebiyle genel mahkemelerde görülmesi gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin reddedildiği, çeklerin ödenmediği, ipotek alacağının da muaccel hale geldiğini ileri sürerek 105.000,00 TL'lik alacağın davalı ...'nun 75.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere 01.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili; ticari ipotek sözleşmesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, ipotek senedinin süreli ve 01.01.2008 tarihine kadar yapılacak ticari borçları kapsadığını, ipotek konusu alacak ve borç ilişkisinin sona erdiğini, ipoteğin davacı şirket ile Gülizi Gıda Ltd. Şti. arasındaki ticari borcun teminatı olarak verildiğini, ancak ticari ilişkinin bittiğini sahte olduğu tahmin edilen ticari ipotek sözleşmesinin de hukuken geçersiz olduğunu, ipotek senedinin Narenciye Gıda Ltd. Şti. için düzenlenmediğine ve bu şirketin borçlarının teminatını kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket Narenciye Tem. Ürünl. Itr. ve Gıda Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesiyle davacı tarafın usulüne uygun tutulmamış ticari kayıt ve belgelerinde Narenciye Gıda Ltd Şti'den 31.12.2011 tarihi itibariyle 110.287,31 TL alacaklı olduğunu, 105.000,00 TL tutarındaki çeklerin kaydının bulunmadığı, borçtan mahsup edilmediği, davalı şirketin usulüne uygun tutulmamış ticari kayıt ve belgelerinde ise davacı şirkete 31.12.2008 tarihi itibariyle 74.521,04 TL tutarında borcunun kayıtlı olduğu,

hiçbir açıklama yapılmadan yıl sonunda tamamının ödendiğinin kaydedildiği tespit edildiği, ticari ilişkinin davacı şirket ile davalı şirket arasında olup bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı ...'nun çeklerde herhangi bir sıfatı olmadığı gibi dosyaya sunulan 16/01/2007 tarihli resmi ipotek sözleşmesine göre de ipotek diğer davacı ...'den alınan borç para karşılığı tesis edilmiş,

ticari ipotek sözleşmesi başlıklı adi yazılı sözleşmeye göre herhangi bir ipotek tesis edilmediği gibi ...'nun bu sözleşme kapsamında herhangi bir borç üstlenmesi de söz konusu olmadığından bu davalıya açılan dava ile davacı ...’in de davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ilişkinin tarafı olmayıp alacak talebinde aktif dava ehliyeti olmadığı, davacı ...

Ltd Şti'nin davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin davalıya mal teslim ettiği, karşılığında çek teslim aldığı, çeklerin karşılıksız çıktığı, bedellerinin tahsil edilmediği, davalı şirketin davacıya 105.000,00 TL borcunun bulunduğu gerekçeleriyle davacı ...'in aktif dava ehliyeti olmadığından husumet nedeniyle davanın reddine, davacı şirketin davalı ...'ya yönelik açtığı davanın reddine, davacı şirketin davalı şirkete açtığı davanın kabulü ile, 105.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.