Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6664 K.2021/7028

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.09.2014 gün ve 2014/117 - 2014/264 sayılı kararı bozan Daire'nin 30.06.2020 gün ve 2019/4963 - 2020/3331 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “WİNGO TURKİSH AİRLİNES WHEREVER YOU GO, İT’S EASİER WİTH WİNGO” ibaresinin 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 39, 41 ve 42. sınıflarda adına tescil edilmesi için 2012/69368 numarası ile başvuruda bulunduğunu, davalının 2011/27989 numaralı 35. sınıf hizmetleri içeren “WİNGO” ve 2012/68810 sayılı 39. sınıf hizmetleri içeren “WİNGO” ibareli markaları gerekçe göstererek başvurularının 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi uyarınca Markalar Dairesi tarafından 35. ve 39. sınıflar için reddine karar verdiğini, bu karara yaptıkları itirazın YİDK’in 05/02/2014 tarih 2014-M-605 sayılı kararı ile reddedildiğini,

redde mesnet markaların 7/1-b maddesindeki kritere uymadığını, büyük lansman maliyeti ile başlatılan kampanyanın hemen ardından müvekkilinin başvurusundan 4 gün önce yapılan 2012/68810 sayılı marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK 35. maddesi anlamında kötü niyetli olduğunu, 2011/27989 ve 2012/68810 sayılı markalarda yer alan “WİNGO” ibaresinin tek başına ayniyet olduğunun kabulü için yeterli olmadığını, markaların bütünü ile incelenmesi gerektiğini, markalarda sadece “WİNGO” sözcüğünün fonetik benzerliği dışında bir benzerlik olmadığını, başvurunun sadece “WİNGO” ibaresinden oluşmadığını,

“WİNGO” ibaresinin Amerikan İngilizcesinde popüler kültüre yerleşmiş “şans/talih” için türetilen harcıalem bir sözcük olduğunu, “tam isabet” anlamında kullanılan “BİNGO” ifadesinden türetildiğini, “WİNGO” ibaresinin redde mesnet marka sahiplerinin buluşu olmadığını, müvekkilinin ise belirtilen anlamı dışında İngilizce kanat anlamına gelen “WİNGS” ibaresinden türettiğini, müvekkilinin ayrıca “TURKSH WİNGS” ibareli markasının olduğunu, müvekkilinin uzun çalışma sonucunda hitap ettiği kitle de göz önünde bulundurularak “kazanma, kanat ve gitme” sözcüklerinin İngilizce karşılığı olan “WİN, WİNG ve GO” sözcüklerinden “WİNGO” sözcüğüne ulaştığını,

“WİNGO” ve bu ifadeden türeyen birçok marka bulunduğunu ve bu markaların tarihlerinin redde mesnet markalardan da önce olduğunu, markanın tek kişinin tekeline verilemeyeceğini, markaların görsel benzerliği olmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını ileri sürerek, YİDK’in 2014-M-605 sayılı kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvuru markası ve redde mesnet markalarda yer alan “WİNGO” ibaresi asli unsur olup, okunuşlarının aynı olduğunu, marka işaretinde yer alan ibare yönünden ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, başvurudan çıkartılan hizmetlerin redde mesnet markalarda aynısının veya ayniyet derecesinde benzerinin olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaretin 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedenini aşmasının olanaksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.