Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6789 K.2022/885

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.2018 tarih ve 2016/450 E. - 2018/246 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/215 E. - 2020/495 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "PASHA", "PASHA ON THE BEACH", "HILLSIDE PASHA BEACH", "HILLSIDE PASHA" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecedeki benzer nitelikteki 2015/29866 sayılı “PASHA PORT” ibareli 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek,

2016-M-9581 sayılı YİDK kararının “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakım hizmetleri dahil)” yönünden kısmen iptalini, davalı marka başvurusunun 43. sınfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakım hizmetleri dahil)” yönünden kısmen iptalini, marka tescil edilmiş ise davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Vona Alternatif Enerji Sistemleri Tur. Gıda İnş. Mim. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarında esas ve ayırt edici unsurunun “PASHA” ibaresi olduğu, dava konusu “PASHA PORT” markası ile hitap ettiği müşteri kitlesi bakımından ayırt edicilik taşımadığı, bunun yanında işitsel ve kavramsal olarak da benzerlik taşıdığı, davacı markası ile davalının başvurusu arasında bu markaları gören ortalama bir tüketicinin bu markaların farklı işletmelere ait olacağını anlayamayacağı, karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesindeki iltibasın bulunduğu,

davalının markasındaki 43. sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden YİDK kararının kısmen iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2016-M-9581 sayılı kararının 43 sınıfta yer alan hizmetler yönünden iptaline iptal edilen hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibarelerin asıl unsurlarının "Pasha" ibaresinden oluştuğu, mahkemece davacının sunduğu dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilen hizmetlerin de, tarafların markalarının kapsamında aynen yer aldığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.