Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6809 K.2022/9129

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.01.2020 tarih ve 2019/821 E. - 2020/137 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Yurtbank A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek, yatırılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahiller vekilleri, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, 4.836,00 TL' nin 14/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı vekili tarafından zamanaşımı def'inin temyiz dilekçesinde açıkça ileri sürülmemiş olmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.