Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6887 K.2022/1389

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23.10.2018 tarih ve 2017/383 E. - 2018/369 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/93 E- 2020/466 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde 2016/79153 sayı ile "RAKS MC 16" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Türk Patent resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı ...'ın 2014/36078, 2014/36076 sayılı "VALS-SF 16 MC", "VALS-DF 16 MC" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek,

başvurularının reddine karar verildiğini, bu red kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez Türk Patent'in 2017-M-6519 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, çekişmeli markaların rakam, sözcük ve harf bileşenlerinden meydana geldiğini, her iki markanın başlangıcında yer alan “raks” ve “vals” sözcüklerinin markaların ayırt edici nitelik taşıyan asli unsurları olduğunu, bunun dışında yer alan "MC 16", "SF 16", "DF 16" ibarelerinin ise malların teknik özelliklerini gösterdiğini, “raks” markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin "MC 16" ibaresini uzun yıllardır kullandığını,

TPMK tarafından verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 04.08.2017 tarih ve 2017-M-6519 sayılı YİDK kararının iptaline, 2016/79153 başvuru numaralı "RAKS MC 16" ibareli marka başvurusunun kabulü ile markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe gösterilen markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, karşılaştırılan markalarda "MC 16" ibaresinin ortak olarak bulunduğunu, “raks” ve “vals” ibareleri arasında görsel ve işitsel açıdan benzerlik olduğunu, markaların genel izlenim itibariyle de benzediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı vekili, markalar karşılaştırıldığında iltibas tehlikesinin açıkça görüldüğünü, her iki markada da ana unsurun "MC 16" ibaresinden oluştuğunu, markaların bire bir aynı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun "RAKS MC 16" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 11. sınıftaki "Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular.

Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar.

Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.

Pastörize ve sterilize edici makineler" mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "VALS-SF 16 MC", "VALS-DF 16 MC" ibaresinden meydana geldiği ve kapsamlarında 11. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin bulunduğu, çekişmeli başvurunun standart karakterle yazılmış "RAKS MC 16" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karakterle yazılı "VALS-SF 16 MC", "VALS-DF 16 MC" ibarelerinden oluştuğu görsel benzerliğin düşük olduğu, "VALS/RAKS" ibarelerinin markanın başında yer aldığı,

16 rakamınında markaların unsurlarından birisi olarak kısmen benzerlik yarattığı, markalar arasındaki işitsel benzerliğin ortalama olduğu, markalar aynı emtiayı kapsamakla birlikte markaların başlangıcındaki ibareler arasındaki kavramsal farklılığın 11. sınıftaki dikkat düzeyi yüksek olan tüketiciler tarafından kolayca anlaşılabileceği, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme iddiasına ilişkin bir delil sunulmadığı,

bu nedenle davalının kötü niyetli kabul edilemeyeceği, davalının itiraza dayanak markalarının uyuşmazlık konusu 11. sınıf açısından tanınmışlık seviyesinde bir bilinirlik kazandığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK ve diğer davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince.

"MC 16" ibaresinin taraf markaları arasında kısmi bir benzerlik oluşturduğu ancak, elektrik ve gazla çalışan aletler açısından, yoğun kullanım olmadığı sürece bu tip numaralandırmaların markasal bir işaretten ziyade ürünün özelliğine, niteliğine yapılan bir atıf olarak algılanacağı, diğer yandan 11. sınıftaki malların tüketicilerin dikkat düzeyi yüksek ve bilinçli kişilerden oluştuğu, bu ibareler dışında kalan RAKS ve VALS ibarelerinin de benzer olmadığı hususları dikkate alındığında, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı,

davalının kötüniyetli olduğu ve davacı markasının tanınmış marka olduğu iddialarının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK ve diğer davalı ... vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.