Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6897 K.2022/1136

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.11.2018 tarih ve 2018/143 E. - 2018/434 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.06.2020 tarih ve 2019/160 E. - 2020/527 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "TARİHİ MERKEZEFENDİ KÖFTECİSİ" ibaresinin marka olarak tescili için TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2017/112412 kod numarasını aldığını, TPMK'nın başvuruyu 2006/31856 kod numaralı ve "Tarihi Merkezefendi Köftecisi" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da, YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ...’e ait 2004/12940 tescil numaralı “tarihi merkezefendi köftecisi” markasının hükümsüzlüğü talepli davada mahkemenin,

...’in markasının hükümsüzlüğüne ve “tarihi merkezefendi köftecisi” markasının tek, gerçek ve üstün hak sahibinin davacı olduğuna karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, dava konusu başvuruya mesnet alınan markanın da hükümsüz kılındığını, ancak kararın istinaf incelemesinde olduğunu, müvekkilinin “tarihi merkezefendi köftecisi” markasının gerçek hak sahibi olduğunu, YİDK kararının bu sebeple yerinde olmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 01.03.2018 tarihli ve 2018-M-1509 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki 43.sınıftaki hizmetlerin, itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, dava konusu “tarihi merkezefendi köftecisi” ibareli markanın, ret gerekçesi “tarihi merkezefendi köftecisi” markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanması için gereken şartların tümünün bulunduğu,

dava konusu markanın reddine gerekçe 2006/31856 sayılı markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/7E. sayılı dosyası ile görüldüğünü ve dava sonucunda bu markanın hükümsüz kılındığını, ancak istinaf incelemesinin devam ettiği, ret gerekçesi olan 2006/31856 kodlu “tarihi merkezefendi köftecisi” ibareli markanın hükmünü devam ettirdiği, YİDK kararının verildiği tarihte de 2006/31856 kodlu marka hakkında kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının başvurusuna konu “tarihi merkezefendi köftecisi” ibareli markanın, ret gerekçesi “tarihi merkezefendi köftecisi” markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, kapsamlarının aynı bulunduğu, markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanması için gereken şartların olduğu, YİDK kararının verildiği tarihte redde mesnet alınan markanın ayakta bulunduğu, kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararının olmadığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava, davacının “TARİHİ MERKEZEFENDİ KÖFTECİSİ” ibareli ve 2017/112412 sayılı marka tescil başvurusunun, davalı kurum tarafından 2006/31856 sayılı “Tarihi Merkezefendi Köftecisi” ibareli marka ile benzer olduğundan bahisle 6768 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca reddine yönelik karara karşı davacının yaptığı itiraz sonucunda; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak davacı itirazının reddine yönelik verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, redde mesnet gösterilen markanın hükümsüz kılındığı ancak karar henüz kesinleşmediğinden YİDK tarihi itibariyle 2006/31856 sayılı markanın halen ayakta olduğudan davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu ise aynı gerekçe ile esastan reddedilmiştir.

Ancak, işbu davada davalı kurum tarafından redde mesnet alınan 2006/31856 sayılı marka, 12.01.2015 tarihinde davacı tarafça açılan hükümsüzlük davasına konu edilmiş olup, işbu davanın konusu olan YİDK karar tarihi itibariyle sözkonusu hükümsüzlük davasında verilen hükümsüzlük kararı henüz kesinleşmemiş ise de hükümsüzlüğün geriye etkisi de gözetilerek sözü edilen davada verilen hükmün kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekirken,

ilk derece mahkemesince YİDK’nın 01.03.2018 tarihli ve 2018-M-1509 sayılı kararının iptali talebine yönelik açılan davanın reddi ve bu karara yönelik davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi doğru görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararın bu yönden davacı yararına bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.