Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/689 K.2022/411

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 21/11/2019 tarih ve 2014/421-2019/1173 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.01.2022 günü hazır bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 09/11/2006 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca, davalının Irak menşeli petrol şirketi SOMO'dan 2007 yılı Temmuz ayında müvekkili şirkete teslim etmek üzere (5.936,191) metrik ton petrol ürünü teslim aldığı halde, müvekkiline (3.900.912) metrik ton ürün teslim ettiğini, müvekkilinin toplam mal bedelini SOMO'ya ödediğini, uğranılan zararın bir kısmının davalının (150.000) USD tutarlı teminat mektubundan karşılandığını ileri sürerek, şimdilik (573.403,20) USD'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline SOMO tarafından (5.935) ton mal teslim edildiğine dair belgeleri sunmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise müvekkilince taşıma sözleşmesinde belirlenen taahhütün eksiksiz yerine getirildiği halde davalının sözleşme uyarınca kendisine teslim edilen teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini ileri sürerek, (150.000) USD'nin temerrüt faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Karşı davada davacı vekili; eksik teslimat olmamasına rağmen teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiğini ileri sürerek mektup bedelinin faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor ile imzası davalı şirket temsilcisine ait olmadığı anlaşılan SOMO günlük yükleme listesindeki bilgilerle davalı tarafça sunulan Irak taşıma senetlerindeki bilgilerin karşılaştırılması neticesinde davalıya teslim edildiği sübut bulmakla asıl davanın reddine, teminat mektubunun haksız olarak paraya çevirdiği anlaşıldığından karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün (2) numaralı fıkrası altında yer alan (a) bendinde, karşı davada hüküm altına alınan miktar üzerinden 36.579,00 TL ilam harcına hükmedilmiştir. Ancak, hüküm altına alınan yabancı para alacağının dava tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı esas alındığında bu miktar üzerinden 12.361,00 TL ilam harcı alınması gerekirken, yazılı miktar üzerinden ilam harcına hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

Karşı davanın değeri 150.000 USD olup, mahkemece bu tutar hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, mahkemece karar tarihindeki kurdan hüküm altına alınan meblağın belirlenerek bu miktar üzerinden harç alınması gerekmekle kararın onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.