Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7081 K.2022/1497

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/158 E- 2018/113 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/243 E- 2020/518 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "skype" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketlerin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “SKYFE” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduklarını, 2014/101591 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini, bu karara davalı şirketlerce yapılan itirazın YİDK tarafından kabul edilerek başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden başvurunun devamına karar verildiğini, müvekkilinin 2003 yılında kurulduğunu, İrlanda menşeli olan ve dünya çapında ünlü anlık mesajlaşma,

sesli ve görüntülü çağrı özelliğine sahip “SKYPE” isimli programı oluşturduğunu, müvekkilinin önceki tarihli tescilli ve tanınmış “SKYPE” markasına iltibas derecesinde benzer olan davaya konu marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca 09. sınıftaki “ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil) malları bakımından kısmen iptalinin gerektiğini ileri sürerek YİDK’in 2017-M-1367 sayılı kararının 09. sınıftaki “ses ve görüntünün kaydı,

nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil)” malları bakımından kısmen iptaline, davaya konu 2014/101591 sayılı “SKYFE” marka başvurusunun tescili halinde, aynı mallar bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Patent vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının itirazına mesnet markalarla başvuru konusu ibare arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin kablosuz kabin içi eğlence sistemini hayata geçirdiklerini, “SKYFE” markasının, havacılık dünyasında uçak içi eğlence sistemini değiştirmeye aday önemli bir çalışma olduğunu, "SKYFE" markasının, tüm uçak modellerinde her sınıftaki yolcuya hizmet vermek için geliştirilmiş, IOS veya android işlemcili cihazlara indirilerek çalıştığını, davacı ...nin anlık mesajlaşma, sesli ve görüntülü çağrı özellikleri olan bir programı içerdiğini, başvuru konusu ibare ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Havelsan AŞ vekili, davacı markaları ile müvekkili başvurusu arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarıyla dava konusu marka işaretinin S-K-Y harflerinin ortak olması dışında herhangi bir görsel işitsel ve anlamsal benzerlikleri bulunmadığı, dava konusu başvurunun yazım şekli, kullanılan renkler ve görsel açıdan bir bütün olarak ele alındığında, kendi içinde özelleştiğini ve ayırt edicilik niteliğini sağladığı,

bu haliyle taraf markalarının kapsamındaki emtialar yönünden çok düşük oranda aynılık/benzerlik olmasına rağmen, karşılaştırılan işaretler bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olmaması nedeniyle, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas oluşmadığı, davacı tarafından markalarının tanınmışlığına ilişkin yeterli delil sunmuş olmamakla birlikte.

“SKYPE” markasının özellikle “anlık mesajlaşma” emtiasında toplumda belli bir bilinirliğe/tanınırlığa sahip olduğu kanaatine varıldığı ancak somut olayda, taraf markaları arasında benzerlik olmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinin somut olayda uygulanma imkanı bulunmadığı, başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, davacı markalarının tanınmış olmalarının da başvurunun tesciline engel teşkil etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.