Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7111 K.2021/7149

Taraflar arasında görülen davada Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.11.2018 gün ve 2015/160 - 2018/605 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.06.2020 gün ve 2019/3393 - 2020/2960 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve davalının aynı isimdeki amcasının oğlunun üniversiteye hazırlık dershanesi açmaya karar verdiklerini, bu sebeple müvekkili tarafından davalıya borç para verildiğini ve karşılığında borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla düzenledikleri 30.11.2005, 30.04.2006 ve 30.05.2006 vade tarihli toplam 3 adet bonoyu müvekkiline verdiklerini, müvekkilinin senetlerin tahsili için Bucak İcra Müdürlüğü'nün 2012/1238 E sayılı dosyasıyla başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu bonoların yazılı delil başlangıcı olduğu ve davacının iddialarını tanık beyanlarıyla ispatladığı, davalının ise borcu ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.