Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7122 K.2022/1503

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.12.2018 tarih ve 2017/51 E- 2018/308 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/259 E- 2020/639 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2016/07998 başvuru numarasıyla "DISCPROFIL İNSAN YETENEKLERİ YÖNETİMİ" ibareli markanın adına tescili başvurusunda bulunduğunu, markanın TPMK tarafından marka bülteninde yayınına karar verildiğini, ancak yayına yapılan itiraz üzerine,

TPMK MDB tarafından başvuru konusu markanın "DISC AKADEMİ" ibareli marka ile 556 sayılı KHK'nın 8/1,b maddesi gereğince karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile marka başvurusunun reddine karar verildiğini, YİDK kararı ile de yapılan itirazın reddine karar verildiğini, ancak markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "DISC" ibaresinin bilim adamları tarafından insanlığa armağan edilen bir teorimi ifade ettiğini ve kimsenin tekeline bırakılmaması gerektiğini,

ayrıca markaların bütün olarak değerlendirildiğinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek 10.11.2016 gün ve 2016-M-11078 sayılı YİDK kararının iptali ile 2016/07998 başvuru numaralı markasının adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, disc ibaresinin ana unsur olduğunu ve profil ve akademi ibarelerinin tali unsurlar olduğunu, bu nedenle markaların şekil, anlam ve fonetik açıdan benzer olduklarını, seri markalar olarak algılanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince, markaların esaslı unsuru olan "disc" ibaresinin 35.03 emtia sınıfı açısından zayıf marka olduğu, tanımlayıcı bir niteliğinin bulunduğu, bu nice sınıfındaki mal ve hizmetler bakımından "disc" ibaresi kullanımının kimsenin tekelinde olamayacağı, bu nedenle YİDK kararının bu mal ve hizmet sınıfı için iptalinin gerektiği, ancak kalan mal ve hizmet sınıfları için "disc" ibaresinin tanımlayıcı bir vasfı olmadığı ve bu haliyle bütün olarak markalar karşılaştırıldığında 556 sayılı KHK'nın 8/1,b maddesi uyarınca iltibas oluşturacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

TPMK YİDK'nın 10/11/2016 tarih 2016-M-11078 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden kısmen 35/03 grupta iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık personel işe yerleştirme işe alma personel seçimi personel temini hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.