Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7197 K.2022/215

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.06.2018 gün ve 2018/144 - 2018/233 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.01.2020 gün ve 2018/3089 - 2020/68 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aralarındaki anlaşmanın karşılığı olarak davalı ...’a 3 adet senet verdiğini, davalının 10.000.-TL olan senedi tahrif ederek 40.000.-TL olarak değiştirdiğini ve davalı ...’na ciro ettiğini, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını ve müvekkilinin icra baskısı ile senet bedelini ve ferilerini ödediğini ileri sürerek 50.000.- TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının icra dosyasındaki haciz tutanağında borcu kabul beyanı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.