Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7257 K.2021/7300

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.06.2020 tarih ve 2020/59 E. - 2020/173 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "browni" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “LUPPO Brownie Kek” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/60987 kod numarasını alan başvuruya davacının itirazının, davalı TPMK YİDK'nın 2017-M-1592 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa davacı markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer bulunduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, başvurularındaki "brownie" ibaresinin tali unsur olduğunu, başvurudaki ayırt edici unsurun “Luppo” ibaresi olduğunu, "brownie" ibaresinin ilgili sektörde yaygın olarak kullanılılan tanımlayıcı bir işaret olduğunu ileri sürmüştür.

İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen 21.12.2017 tarihli 2017/164- 2017/604 sayılı kararın istinaf edilmesi sonrasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 07.03.2019 tarih 2018/854-2019/254 sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi sonrasında ise Dairemiz’in 13.01.2020 tarih 2019/2200-2020/321 sayılı kararıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmünde bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddinin öngörüldüğü, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerektiği, dava konusu başvuru'nun “LUPPO Brownie Kek” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 29, 30, 32. sınıftaki mal ve hizmetlerin bulunduğu,

itiraza dayanak markaların ise 05, 29, 30, 32. Sınıflardaki tescilli mal olduğu, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi itibariyle aynı/benzer olduğunun tespit edildiği,

işaretlerin de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmesi gerektiği, davalının başvuru markası "LUPPO Brownie Kek" ibaresinden oluşmakta iken davacı şirketin itirazına dayanak markalarının ise "ETİ BROWNIE", "Browni" ve "Brownie" esas unsurlarını barındırmakta olup, "brownie" ibaresinin 29, 30 ve 32. sınıfta kek emtiası dışında diğer emtialar yönünden tanımlayıcı mahiyette olmadığı gibi kek emtiası yönünden davacının 2000/3884 nolu markası ile birlikte bir çok markası bulunduğundan,

söz konusu markalar hükümsüz kılınmadığı müddetçe 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca herkese karşı ileri sürülebilen mutlak ve inhisari hak bahşettiği dikkate alındığında taraflara ait markalarda yer alan “BROWNIE” ibaresinin esas unsur mahiyetinde ve dolayısıyla markaların benzer oldukları, benzerliğin, markaların tescil kapsamlarında yer alan aynı veya benzer mallar yönünden ortalama tüketici kitlesinde, her iki markalı ürünün aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve aynı kökenden geldiği zannını doğurabilecek nitelikte olduğu,

bu nedenle karıştırılma ihtimalinin oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK’in 2017-M-1592 sayılı kararının iptaline, 2015/60987 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.