Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7271 K.2022/4114

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.11.2018 tarih ve 2011/6 E- 2018/834 K. sayılı kararın asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... ve asıl davada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.07.2020 tarih ve 2019/479 E- 2020/688 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı Liva Day.

Tük. Malz. Mef Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve birleşen davada davacılar ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerin Balıkesir Taç Linens Mağazasının sahibi iken mağazayı devretmeye karar verdiklerini, 2 dükkanın devri konusunda davalılarla anlaşmaya varıldığı ve 836.500,00TL bedel kararlaştırıldığını, bedelin 34 adet senetle 17/10/2018-30/03/2011 tarihleri arasına yayıldığını, 2010 Haziran ayına kadar senetlerin düzenli ödendiğini, sonraki senetler vadesinde ödenmeyince borcun yapılandırılmasına karar verildiğini, davalı şirket yetkilisi ... ve ...'ün imzalarını taşıyan yeni toplam 550.000,00 TL bedelli senedi kendilerine teslim ettiklerini,

kendilerinin de imzalanan protokol doğrultusunda eski senetleri borçlu şirket yetkilisi ...'e teslim ettiklerini, yeni senetler de ödenmeyince Gönen İcra Müdürlüğü 2010/3177 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını,

akabinde davalıların da yapılandırma öncesi iade edilen ve öncesinde müvekkilin ciro edip Garanti Bankasına teslim ettiği için imzasını taşıyan senetleri kötü niyetle davalılar ... ve ...'a vererek müvekkil hakkında icra takibi başlattıklarını belirterek müvekkillerin Balıkesir 2.İcra Müdürlüğü 2010/12579 sayılı dosyasında takibe konu 25.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 12/08/2011 havale tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir.

Asıl davada davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan Linens adlı mağazayı devir aldıklarını, bunun karşılığında davalının 588.000,00TL bedelli fatura düzenlediğini, müvekkillerinin ise bu faturalara karşılık senet düzenleyip davalılara verdiklerini, bu senetlerin 417.300,00 TL'sini ödediklerini, geriye 170.000,00 TL borçlu olmasına rağmen davalının toplam 77 adet senet olan 455.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkil ticari defterleri incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, müvekkillerin 489.400,11 TL borca karşılık 412.780,00 TL ödediğini,

kalan borçlarının ise 176.620,11 TL olmasına rağmen davalı tarafın 283.379,89 TL daha fazla para isteyerek 460.000,00 TL miktarında icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu belirterek, müvekkillerin davalıya 283.379,89 TL borcu olmadığının tespit edilmesine, bonolarda yazılı 455.000,00 TL üzerinden %40 kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; takibe konu senet yönünden temlik hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı alacaklının senedi keşide eden Liva Ltd.

Şti. dışındaki davalılardan alacak talep edemeyeceği, birleşen davada; tarafların bir araya gelerek protokolun ek.1.de yer alan senetler ödenmediği için yeni bir anlaşma ile borç yapılandırması yaparak borcun ek.2'deki senetlerle ödenmesi konusunda anlaştığı, bu senetlerin ödendiğine dair belge ibraz edilmemesi,

senetlerin halen davalı elinde olması nedeni ile davalının davacılardan senetler nedeniyle doğmuş olan alacak haklarını talep edebileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile Gönen İcra Müdürlüğü 2010/3177 esas sayılı icra dosyasına davalı karşı davacıların bu dosyanın davacısına 283.379,89 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ve asıl davada davacı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, asıl davanın davacılarına ait mağazanın davalılara devredildiği, bunun karşılığında senetler düzenlendiği, senet bedellerinin bir kısmının ödenmemesi nedeniyle tarafların borcu yeniden yapılandırmak suretiyle yeni bir protokol düzenledikleri, yeni ödeme planına göre ödenmeyen ve protokolün e-1'inde yer alan senetlerin davalı-karşı davacılara iade edilerek ek-2'de yer alan yeni senetlerin davacılara verildiği, Gönen İcra Müdürlüğü 2010/3177 esas sayılı dosyasında takibe konu senetlerin tamamının ek-2'de yer alan senetlerden olduğu,

asıl davada, dava konusu 25.000,00 TL bedelli senedin ise davalılara iade edilen ek-1'deki listede yer almadığı, ancak davalı Liva Day. Tük. Malz. Mefruşat Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin 21/03/2013 tarihli dilekçesinde, senedin müvekkil şirketin davacıdan iade aldığını ve borçlu bulunduğu ... ve ...'a ciro yoluyla verdiğini beyan ettiği, senedin vade tarihinden sonra davalı ...'e, ondan da davalı ...'a ciro yolu ile geçtiği, vadeden sonra yapılan ciro temlik hükmünde olduğundan bu davalılara yapılan cironun temlik olduğu, temlik edilen alacaklarda borçlunun şahsi defileri bütün alacaklılara karşı ileri sürebileceği, ... ve ...'a borçlu olmadığı, davalı Liva Day.

Tük. Malz. Mefruşat Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile de borç yapılandırıldığından ve yeni senet verildiğinden bu davalıya da borçlu olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacılar, birleşen dosyada davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, asıl davada davanın kabulü ile.

Balıkesir 2.İcra Müdürlüğü 2010/12579 sayılı dosyasında takibe konu 25.000,00 TL bedelli senet ve ferileri yönünden davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, davalı ... hakkında açılan davanın HMK 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı birleşen davada davacı Liva Day. Tük. Malz. Ltd. Şti. ve birleşen davada davacılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.