Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7315 K.2022/706

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.04.2020 gün ve 2020/İHK-9197 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait MYRTLE isimli, ABD bayraklı teknenin, davalı ... şirketince Özel Gezi Teknesi Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, teknenin titizlikle kullanıldığını, bugüne kadar bir sorunla karşılaşılmadığını, ancak poliçenin bitiş tarihinden önce oluşan hasar için sigorta şirketine başvurulduğunu, yapılan ekspertiz incelemesiyle 2 ayrı hasarın oluştuğunun belirtildiğini, ilk hasarın tatlı su yapıcısının meydana getirdiği hasar olduğu ve değerinin 6.786,24 Euro olduğu, ancak sigorta kapsamı dışında kaldığını, ikinci hasarın deniz suyu borusunun patlaması sonucu hasar olduğu ve 1.285,71 Euro hasar olduğu,

bunun da muafiyet altında olduğundan ödeme yapılamayacağının tespit edildiği, bu tespite göre davalı tarafından davacının talebinin reddine karar verildiği, ancak 2 ayrı hasarın olmadığını, tek bir hasar olduğunu, bunun da hidrolik sistem kazanındaki havalandırmadan deniz suyunun girmesi ve hidrolik sisteme zarar vermesi olduğu,

bunun sonucunda borunun patladığını, ikinci hasarın sonuç olduğunu, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, makine hasarı kapsamında bulunduğunu, davacının tüm bakımları mutazaman yaptığını, buna ilişkin faturaların sunulduğunu, davacının 36 yıllık kaptan lisansına sahip olduğunu, bu nedenle makine hasarı kapsamında poliçe teminatının dahilinde olan toplam 8.071,91 Euro'nun ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın oluş şekli, poliçe teminatları açısından yapılan değerlendirmede hadisenin teminat kapsamında olmadığı, bu nedenle tazminat ödemesi yapılamayacağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, teknenin makine aksamlarında farklı tarihlerde meydana gelen iki hasarın da birbirinden bağımsız ve ayrı nedenlere dayalı hasarlar olduğu, hasarlardan şanzıman deniz suyu borusunun patlamasından meydana gelen hasar miktarının 1.964,20 Euro olduğu ve bunun muafiyet miktarının altında kaldığı, diğer hasarın ise tatlı su yapıcısından meydana gelen hasar olduğu ve bu hasar miktarının 6.474,61 Euro olduğu ve hasarların poliçe teminat kapsamı dahilinde olduğu gerekçesiyle başvuru talebinin kısmen kabulü ile toplam 6.474,61 Euro'nun ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru esas alınmak kaydıyla davalı tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.