Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7320 K.2022/1328

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 13.10.2019 gün ve 2019/İHK-13863 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı Adapazarı Şeker Fabrikaları A.Ş. arasında 27.03.2017 tarihinde Sakarya Şeker Fabrikası atık su arıtma tesisi inşaatının yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirketin üstlendiği projede inşaatın all risk sigortasının davalı ... şirketi tarafından “0001-0910-00536888” poliçe numarası ile yapıldığını, inşaat sahasında 07.10.2017 tarihinde meydana gelen patlamadan dolayı 01.11.2017 tarihinde davalı ... şirketine hasar ihbarının yapıldığını, sigorta şirketinin yönlendirmesiyle yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tanzim olunan raporla davacının zararının tespit edildiğini,

sigorta şirketi tarafından “... söz konusu Atık Su Arıtma Tesisinin 05.10.2017 tarihinde kullanıma alındığı, poliçe all risk vadesinin 15.09.2017 tarihinde sona erdiği ve 07.10.2017 tarihinde meydana gelen hasarın bakım dönemine isabet ettiği ...” gerekçesiyle hasar bedelinin ödenmediğini, davalı şirkete hasar bedelinin ödenmesi için gönderilen ihtarnameye rağmen, davacı şirketin zararının ödenmediğini ileri sürerek, “0001-0910-00536888” nolu poliçe kapsamında meydana gelen 2017CAR144 nolu hasar dosyası ile ilgili uğramış olduğu 204.511,88 Euro zararın ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, sigorta sözleşmesinin davacı lehine değil, dava dışı Adapazarı Şeker Fabrikası A.Ş. lehine yapıldığını, davacının poliçede “sigortalı” olarak gösterilmediğini, sözleşmede sigorta tazminatını talep ve dava etmesine imkan verir bir düzenleme de bulunmadığından başvurunun aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, bu yönde karar verilmez ise, iddia ve talep konusu zararın açıkça teminat dışı olduğu, rizikonun ağırlaşmasına rağmen bu hususta sigortacı bilgilendirilmediğinden tazminat ödeme borcunun ortadan kalktığını savunarak, başvurunun esastan reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı şirketin yapımını üstlendiği atık su arıtma tesisi inşaatı all risk sigortasının davalı ... şirketi tarafından 01.04.2017 – 15.09.2017 dönemi için “0001-0910-00536888” poliçe numarası ile yapıldığını, sigorta poliçesinde sigorta ettiren sıfatının Arbiogaz Çevre Teknolojileri İnşaat San. ve Tic. A.Ş., sigortalı sıfatının dava dışı Adapazarı Şeker Fabrikaları A.Ş.’ne ait olduğunu, somut olayda riziko gerçekleştiğinde tazminat talep etme hakkına sahip olan kimsenin sigortalı Adapazarı Şeker Fabrikası A.Ş. olduğu, sigorta ettiren davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, dosyadaki belgeler, tarafların beyanları, sunulan dilekçeler ve mevcut raporlar karşısında başvurunun aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle reddedilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.