Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7384 K.2022/1139

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.03.2020 tarih ve 2019/226 E. - 2020/141 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin reklam, tanıtım, organizasyon, promosyon ve benzeri konularda faaliyet gösterdiğini ve “MASKOT” ibareli müvekkili adına tescilli markaların bulunduğunu, “maskot” ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu, müvekkilinin sektörde bu ibareyle tanındığını ve müvekkilinin “www.maskot.com.tr” alan adının da sahibi olduğunu, davalının 17.04.2009 kuruluş tarihinden itibaren ticaret unvanında “maskot” ibaresini kullandığını, ayrıca “www.maskotatolyesi.com” alan adının sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkiliyle aynı alanda faaliyet gösterdiğini,

tarafların unvanlarında ve internet alan adreslerinde ayırt edici unsurun “maskot” ibaresi olduğunu ve bu durumun tüketiciler nezdinde iltibasa yol açtığını, davalının “maskot” ibaresinin yanına “atölye” ibaresini eklemesinin müvekkilinin markalarının bir serisi olarak algılanabileceğini, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının ticaret unvanından “maskot” ibaresinin terkinini, davalı tarafından kullanılmakta olan “www.maskotatolyesi.com” isimli siteye erişimin durdurulmasını, davalının reklam, kartvizit,

broşür gibi tüm yazılı evrak ve tanıtım vasıtaları ile tabelasının tedbiren toplatılmasını ve imhasını, bu suretle davalının müvekkili markasına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetinin men'ini, durdurulmasını, 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; davacı-karşı davalı markasının cins, vasıf bildirdiğini, bu ibarenin herkesin kullanımına açık olduğunu ve anılan ibarenin tescilinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek karşı davada davacı-karşı davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve ticari itibarlarının zedelenmesi nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2019 tarihli ve 2017/11-119 Esas, 2019/187 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin “maskot” ibareli markalarını ve “maskot” ibaresini içeren ticaret unvanını davalı şirketten önce kullanmaya başladığı ve tescil ettirdiği, davalı şirketin ise “maskot” ibaresi içeren ticaret unvanını davacı şirketten daha sonra tescil ettirdiği, “maskot” ibaresinin her iki unvanda da kılavuz(ana) sözcük olup, davalı unvanında yer alan “atölye” ibaresinin ticaret unvanına ayırt edicilik unsuru katmadığı,

zira davalı şirketin ticari unvanının ayırt edici olma koşulunu sağlayan kısmının “Maskot” sözcüğü olduğu, faaliyetlerin nitelik ve şirket türünü ifade eden “Maskot” sözcüğü dışındaki “Atölyesi Tekstil Organizasyon Ticaret Ltd.

Şti.” bölümünün tasviri nitelikte olduğundan iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmayacağı, davalı şirketin “maskot” ibaresini ticaret unvanı haricinde markasal olarak kullandığı, davacı şirketin ise “maskot” ibaresini tescilli olduğu sınıflarda kullanmak suretiyle ayırt edicilik kazandırdığı ve “maskot” ibareli markalarının tescilli olduğu hizmet sınıfı ile davalı şirketin faaliyet alanının benzer olduğu gerekçesi ile, asıl davada; davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkını ihlal teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

davalının ticaret unvanından MASKOT ibaresinin terkinine, davalı tarafından kullanılmakta olan "www.maskotatolyesi.com" isimli siteye erişimin durdurulmasına, davalının reklam, kartvizit, broşür gibi tüm yazılı evraklar ve tanıtım vasıtaları ile tabelasının tedbiren toplatılmasına ve imhasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde Türkiye'de tirajı yüksek 3 gazeteden birinde 1 kez ilanına, karşı davada ise; davanın reddine dair karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.