Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7448 K.2022/1119

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2016 tarih ve 2014/837 E. - 2016/271 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... Tarım Ltd. Şti., ... ve ... vekili ve davalı ... ile ... tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Gök Tarım Ürünleri Çiçekçilik A.Ş. arasında 22.09.2010 ve 02.07.2012 tarihlerinde Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kredi sözleşmesine istinaden muhtelif tarihlerde parçalar halinde kredi kullandırıldığını, davalı borçluların 02/07/2012 tarihli sözleşmeyi 3.250.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla, 22/09/2010 tarihli sözleşmeyi 1.625.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu şirketin ticareti terk ederek mallarını kaçırdıklarının tespit edilmesi üzerine kredi hesaplarının 08.07.2014 tarihinde kat edildiğini,

davalılara ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7420 Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu hakkında 2.475.000,00 TL üzerinden davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında ise 1.625.000,00 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalıların 02/07/2012 tarihli sözleşmeden

de sorumlu olmaları sebebiyle haklarında ayrıca ek takip başlatılacağını, davalıların borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların sözleşmede belirtilen sorumluluk tutarlarına ilişkin yazıların davalıların el yazısı ile yazılma zorunluluğunun olmadığını, buna ilişkin zorunluluğun 01.07.2012'den sonra uygulanmaya başlandığını ancak taraflar arasındaki sözleşmelerin ilkinin 22/09/2010 tarihli olduğunu, 02/07/2012 tarihinde imzalanan sözleşmedeki sorumluluk tutarlarına ilişkin yazıların ise davalılara ait olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplananan delillere, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından dava dışı Gök Tarım Ürünleri Çiçekçilik AŞ'ye kullandırılan 07.07.2014 kat tarihi itibariyle Türk Lirası borçlu cari hesap kredilerinden 1.185.531,17 TL, döviz kredisinden TL karşılığı 1.195.824,00 TL olmak üzere toplam 2.381.355,17 TL asıl alacak olarak belirlenen banka alacağının davalı kefillerin kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu,

davalılara bir hafta ödeme süresi tanıyan 08.07.2014 tarihli kat ihtarnamesinin davalılara tebliğinin beklenmeksizin davacı banka tarafından 11.07.2014 tarihi itibariyle icra takibine geçildiği dikkate alındığında, davalıların icra ödeme emrini tebellüğ etmeleriyle temerrüt halinde olmalarından ve davacı banka tarafından icra ödeme emrinde işlemiş faiz talebi bulunmadığından her birinin ayrı ayrı olmak üzere ve tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, davalılar ...'ün 21.07.2014, ..., ...,

... ve ...'ün 24.07.2014 olan temerrüt tarihlerinden itibaren kefalet sorumluluklarının 2.381.355,17 TL asıl alacak ve temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek %22,1 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi olduğu, davalı ... Gıda Tarım Ltd.

Şirketinin kefalet sorumluluğunun 24.07.2014 olan temerrüt tarihi itibariyle 2.381.355,17 TL asıl alacak ve temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek %22,1 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu, davalı ...'ün sözleşmelerde herhangi bir kefalet imzasının bulunmadığı,

onun adına vekili ... tarafından kredi sözleşmelerinin imzalandığı ancak vekaletnamenin kredi sözleşmesinden iki gün sonra alındığı dolayısıyla davalı ...’ün kefalet sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile davalıların Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7420 sayılı dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile takibin, cari hesap kredisinden kaynaklanan 1.185.531,17 TL,

döviz hesap kredisinden kaynaklanan 1.194.824,00 TL olmak üzere toplam 2.381.355,17 TL üzerinden takip tarihinden itibaren %22,1 oranında faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacağın %20'sine tekabül eden 476.271,00 TL icra inkar tazminatının ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekili ile diğer davalıların 22.09.2010 tarihli genel kredi sözleşmesindeki ibarelerin sıhhatine ilişkin temyiz itirazları ile aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı tarafça başlatılan icra takibi nedeniyle davalılara gönderilen ödeme emri üzerine davalılar vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, davalıların TBK uyarınca geçerli şekil ve şartlara uygun kefaletlerinin alınmadığı, sözleşmedeki yazı ve rakamların bir kısmının davalılara ait olmadığı belirtilmiş, temyiz dilekçelerinde de bir kısım davalılar vekili ve diğer davalılar tarafından benzer hususlar temyiz sebebi olarak ileri sürülmüş olup, Mahkemece bahsedilen iddialara yönelik yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Özellikle 02.07.2012 tarihli sözleşme açısından o tarihte yürürlükte olan mevzuat dikkate alınarak davalıların kefaletinin geçerliliğine ilişkin olarak davalılar isticvab edilerek re’sen inceleme yapılması, 2012 tarihli sözleşmenin geçerli olması halinde 2010 ve 2012 tarihli sözleşme birlikte ele alınarak davalıların temyiz dilekçelerindeki ödemeye taalluk eden beyanları da dikkate alınarak yaptırılacak hesap sonucuna göre karar verilmesi;

şayet 2012 tarihli sözleşmenin geçerli olmadığı sonucuna varılırsa sadece 2010 tarihli sözleşme ve davalıların ödemeye yönelik iddiaları birlikte ele alınıp yaptırılacak hesap sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.