Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7460 K.2022/891

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2016 tarih ve 2015/153 E. - 2016/65 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'un Erkilet Camikebir Mah. Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneği adına dernek başkanı sıfatı ile davacı şirketten aldığı bir takım inşaat malzemesi karşılığı verdiği 20.08.2009 keşide tarihli 16.500,00 TL bedelli çekin karşılığının çıkmadığını, çekin icra takibine konularak borç ödemeden aciz vesikası alındığını, derneğin feshine karar verildiğini, TMK ve 5253 sayılı Dernekler Kanunu gereği derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tescili ile alacaklıların alacaklarına ilişkin her türlü husumeti,

alacağa ilişkin borç alma işlemini tesis eden yönetim kurulu üyelerine yöneltilebileceğini belirterek davacı şirket alacağının tahsili amacı ile borçlu dernek başkanı ... ve yönetim kurulu üyeleri ile denetim kurulu üyeleri hakkında başlatılan takibe borçluların itirazının kaldırılmasına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, borcun yasal sorumlusunun dernek olduğunu, dernek borçlarından temsile yetkili yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olacağını, dernek işlemleri ile tek yetkili kişinin ... olduğunu, bunun haricindeki üyelerin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ..., ... de kendilerine husumet yöneltilemeyeceğine dair aynı gerekçelerle davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Danıştay 10.Dairesi'nin 19/02/2007 tarih ve 2004/5790 Esas 2007/520 Karar sayılı kararında "...Dernek tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen kamu alacağının, sadece derneğin kanuni temsilcisinden olan yönetim kurulu üyelerinden tahsil edilebileceği, derneğin yönetim kurulu yedek üyelerinin kanuni temsilci olarak kabul edilemeyeceği, yönetim kurulu üyelerinin takip edilebilmesi için ise kamu alacağının, dernek tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmış olmasının yeterli olduğu, bu hususta ayrıca aciz fişi düzenlenmesi gerekmediğinin.." belirtildiği,

dernek tüzel kişiliğini temsil ve idare yetkisinin kural olarak yönetim kuruluna ait olduğu, bu yetkinin yönetim kurulu üyelerinin bir kısmına veya üçüncü şahıslara bırakılabileceği, dernek karar defterine göre dernek yönetim kurulu başkanı ...'un Derneği temsile tek yetkili olarak kararlaştırıldığı, diğer yönetim kurulu üyelerinin derneği temsile yetkilerinin bulunmadığı, ayrıca davalı olarak gösterilen denetim kurulu üyelerinin de sorumluluklarının olmadığı, davalı ... dışındaki diğer davalılara husumetin yöneltilemeyeceği, davaya konu çekin zamanaşımına uğradığı,

6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış çek nedeniyle davacının davalıya sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak başvuruda bulunabileceği, davalı-keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlü olduğu, davalı ...’un davaya cevap vermediği ve sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile davalının Kayseri 8.İcra Müdürlüğü'nün 2014/6581 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu davalı yönünden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.