Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7529 K.2022/1090

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.11.2017 gün ve 2013/219 - 2017/1062 sayılı kararı ONAYAN Daire'nin 06.02.2020 gün ve 2018/3704 - 2020/1058 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili ile davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Okur Gıda Teks. İnş. Tic.

A.Ş.'ne kredi kullandırdığını, buna mukabil teminat olarak bu davalının taşınmazına 1.derecede 1.500.000 YTL ve ikinci derecede 1.000.000 USD ipotek konulduğunu, taşınmaz üzerindeki fabrikanın dava dışı Finans Sigorta A.Ş.'ye yangın sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, yangın sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 1.901.885,60 YTL olarak belirlendiğini, kredi borçlusunun ödemede bulunmaması nedeniyle 1.015.917,38 YTL alacaklarının bulunduğunu,

sigorta şirketi tarafından kredi borçlusu şirketin çok sayıda alacaklısı bulunması nedeniyle hasar bedelinin ödeneceği tevdi mahallinin belirlenmesi için talepte bulunulduğunu ve davalı ...Ş.'ye hasar tazminatının tevdi edildiğini, ipoteğin kapsamı dahilinde olan paranın davacıya ödenmesi gerektiğini, sigorta tazminatının da ipoteğin kapsamı içinde bulunduğunu, poliçede mürtehin olarak isminin geçmesinin gerekmediğini, temlikname veya hacze dayalı alacakların ipotekli alacağa karşılık önceliği bulunmadığı,

aksine TMK'nun 879. maddesi gereğince rehinli alacaklının öncelik hakkı bulunduğunu, tevdi mahalli tayinine konu paranın 1.015.917,38 YTL kısmının davacıya ödenmesini, tevdi edilen Akbaıık A.Ş.’de bu kadar para bulunmaması halinde hüküm altına alınacak tutarın Akbank A.Ş.’den tahsilini talep ettiklerini, diğer davalı alacaklıların paranın tevdi mahalline bırakılmasına temlikrıame ve hacizleriyle neden olduklarını, bu nedenle davaya dahil edildiklerini ileri sürerek,

1.015.917,38 YTL'nın davacıya aidiyetini, davalıların davacıya nazaran öncelik haklarının olmadığının tespitini, anılan miktarın kendilerine ödenmesini, tevdi mahallinde ödenecek para bulunmaması halinde, hüküm olunacak tutarın davalı ...Ş.'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...Ş hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı ...Ş vekili ile davalı Albaraka Türk A.Ş vekili temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, davalı ...Ş vekili ile davalı Albaraka Türk A.Ş vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Akbank T.A.Ş ve Albaraka Türk..A.Ş vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istekleri yerinde değildir.

2-) Davacı vekilince ileri sürülen karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince, yukarıda da özetlendiği üzere, mülkiyeti davalı Okur Gıda...A.Ş’e ait olan taşınmaz Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, taşınmazda çıkan yangın sebebiyle doğan sigorta tazminatı üzerinde, davacı, lehine tesis edilen ipotek sebebiyle, diğer davalılar ise temlik ve haciz sebebiyle hak iddia etmiş, bu aşamadan sonra tazminat, sigorta şirketinin talebi üzerine davalı ......T.A.Ş nezdinde açılan hesaba tevdi edilmiştir.

Davacı, işbu dava ile temlikname veya haciz hukuki sebebine dayanan diğer davalıların davacının rehinli alacağı karşısında önceliği ve üstün hakkının söz konusu olamayacağının tesbiti ile tevdi mahallinde bulunan paranın kendisine verilmesini talep etmiş olup, davacının tahsil talebinin tevdi mahalli olan davalı ...’a yönelik, tespit talebinin ise alacak üzerinde temlik ve haciz sebebiyle hak iddia eden diğer davalılara yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizin 17.11.2008 gün, 2007/8806 Esas, 2008/12943 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, tevdii mahalline depo edilen para üzerinde hak iddiasında bulunan 3. Kişilerin tamamının davada yer almasının zorunlu olmasına ve tazminatın kime ait olduğu konusunda da ihtilaf bulunmasına göre, davacının Akbank...

T.A.Ş dışındaki diğer davalılara yönelik tespit davası açmakta 6100 sayılı HMK’nın 106/2 maddesine göre güncel ve korunmaya değer bir hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir.

"Sigorta tazminatı üzerinde hak" başlıklı TMK 879/1 maddesinde muaccel olan sigorta tazminatının, malikine ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebileceği düzenlenmiştir. Gerek açıklanan yasa hükmüne, gerekse yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, dosya içeriği ile davalı ...Ş.'ne tevdi mahalli sıfatıyla depo edilen, davacıya ipotekli taşınmazın sigorta tazminatı üzerinde öncelik davacıya aittir.

Depo edilen bedelden, diğer davalılara nazaran öncelikle davacının tatmin edilmesi gerekmektedir. Nitekim yerel mahkeme kabulü de bu yöndedir.

Bu itibarla, mahkemece, davacının tespit talebinin de kabulü gerekirken dava dilekçesindeki taleplerin yanlış değerlendirilmesi sonucu 3. kişiler hakkında da tahsil talebi varmışçasına davanın reddine karar verilmesi isabetli olmayıp, Dairemizce hükmün anılan nedenle davacı yararına bozulması gerekirken, yazılı şekilde onandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 06/02/2020 gün, 2018/3704 Esas- 2020/1058 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.