Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7383 K.2022/1620

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.06.2020 tarih ve 2018/318 E. - 2020/344 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/17186 esas sayılı dosyası ile asıl alacak ve ferileri ile birlikte 119.715,37 TL üzerinde takibe geçtiklerini, müvkekkillerinin takibe konu bonolardan dolayı müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, bonoların tamamının borçlu Bera Plastik San. Tic. Ltd. Şti. tarafıdan ödendiğini, davalı yana borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinin aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığını, takibe konu tüm bonoların itfası nedeni ile müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin iptaline ve bonolardan dolayı davalı tarafa her hangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine kötü niyetli alacaklının takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile Bera Plastik San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında Beşiktaş 3. Noterliğinde düzenlenen 1/05/2011 tarih 16631 yevmiye sayılı ve 49105 nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye istidaneden 2 adet 2011 üretim tarihli Res Model, 240 ve 241 seri numaral streç film sarma makinesi tüm arsesuarları ile birlikte mülkiyeti müvekkillerine ait olmak üzere finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davacılar ve borçluların birlikte müşterek ve müteeselsil kefiller olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, davacı-borçluların 03/04/2014 tarihi itibariyle 93.889,47 TL borç ve 599,57 TL gecikme faizini ödemeyerek temerrüde düştüklerini,

ihtar üzerine borcun kanuni süre içerisinde ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin fesh edildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için dava dışı borçlu ve kefillere kambiyo seneleri üzerinden borçlu-davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, davacıların mahkemeye ibraz ettikleri dekontların taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden yapıldığını, davacılar tarafından yapılan ödemelerin müvekkillerinin alacağını karşılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı Bera Şirketi arasında Beşiktaş 13. Noterliği'nin 10.05.2011 tarih 16631 yevmiye ile 49105 sözleşme numaralı düzenlenme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, davacıların bu sözleşmede müteselsil kefil ve müşterek borçlu olarak yer aldıkları, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu gereğince düzenleme şeklinde yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden takibe konu bonolardan ve davacıların Garanti Bankası nezdindeki mevduat hesaplarından İtfa plandaki edimlerini ihtar tarihi ile yerine getirdiklerinin görüldüğü,

İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 20014/17186 esas sayılı dosyasında finansal kiralama sözleşmesinden bahsedilmemiş olup, takip dayanağı olarak takibe konu olan her biri 6.159,00 TL olan ve üzerlerinde vadeleri yazılı olan 16 adet bononun banka aracılığı ile ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle; davacıların takip dosyasına konu herbiri 6.159,00 TL olup bedelleri toplamı 93.889,00 TL olan 16 adet bono dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, koşulları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.