Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7535 K.2022/1857

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.05.2019 tarih ve 2017/144 E- 2019/208 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/487 E- 2020/1088 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı borçlu Sürmen Kozmetik Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'nin davacının ...şubesinden ticari krediler kullandığını, davalı borçluların ise imzalanan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalıların borçlarını ödememesi ve sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edilerek borçlular hakkında ...İcra Müdürlüğünün 2014/9979 esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davacı bankanın hesaplar ile ilgili olarak müvekkillerine gönderdiği ihtarnamelere cevap verilmesine rağmen alacaklı bankanın müvekkillerinin itirazları dikkate alınmadan icra takibi başlatıldığını, borca, faize, husumete ve usule ilişkin itiraz ettiğini, alacaklının haksız ve kötü niyetli takip yaptığını savunarak davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğünün 2014/9979 Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yaptığı itirazın 181.577,39 TL asıl alacak, 20.979,93 TL faiz, 1.049,00 TL BSMV ve 952,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 204.558,36 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesine göre; yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalıların sorumluluğunun 29.11.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, 23.07.2012 tarihli sözleşme nedeni ile sorumlu bulunmadıkları, icra takibinin dayanağının 29.11.2011 tarihli sözleşme olduğu,

davalıların takip tarihi itibariyle borçlu bulundukları asıl alacak miktarının, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacak faiz ve ferileri toplamı 204.558,36 TL olduğunu bildiren bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

-