Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7610 K.2022/711

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.09.2020 tarih ve 2019/332 E. - 2020/409 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılar adına Dışbank ... Şubesi'nde açılan ortak hesabın 2001 yılında ...Şubesi'ne geçildiğini, ana hesap sahibinin ... olarak değiştirildiğini, 2003 yılında paralarının yaklaşık 38.000.000.000.- TL (eski) kadarının ...

Şubesi'ndeki bir hesaba aktarıldığını, davacı ...'ın 2005 tarihinde paranın tahsili için gittiğinde bankada paraların olmadığını ve hesabın 2002 yılında kapatıldığını, bir kısmının nakit çekildiğini, bir kısmının ise Tayser adlı şirket hesabına nakledildiğini, işlemlerin ... tarafından internet şubesi aracılığıyla gerçekleştirildiğini öğrendiğini,

yapılan işlemlerin davacıların bilgisi ve talimatı olmadan gerçekleşmesi nedeniyle davacıların mağdur olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL ve 10.000,00 Euro ile 30.000,00 USD'nin ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı bankaca alınan para cinslerine tatbik edilen 1 yıl vadeli mevduata verilecek Merkez Bankası'na bildirilen oranlardaki faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hesabın müşterek olduğunu ve davacıların her birinin münferit imza ile işlem yapabilme yetkisine sahip olduğunu, işlemlerin davacıların bilgisi dahilinde ve internet şifrelerini verdikleri ... tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle bankanın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, internet bankacılığı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerde, internet bankacılığı şifresinin ... tarafından kullanılması hususunda davalı bankaya kusur atfedilemeyeceği, bozma gereklerine ilişkin yapılan incelemede ise 2008 yılı öncesi evrakların saklama süresinin dolması nedeniyle imha edildiği, bu nedenle bu para çekme işlemlerinden davacıların haberinin olup olmadığı, sonradan icazet verme durumunun oluşup oluşmadığının tespit edilemediği, ayrıca bu usulsüz işlemlerde davacıların menfaatinin de tespitine yarar bir husus olmadığı,

buna göre davacıların eli ürünü olmayan imzaları içerir tediye fişi dekontlarına göre davacıların alacağının hesaplandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 600 USD ve 6.081,98 EURO'nun 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına yönelik vereceği en yüksek faizi ile, 9.792,30 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.