Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7612 K.2022/3117

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.01.2020 tarih ve 2018/1132 E. - 2020/27 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılar aleyhine, davalı tarafından Gaziantep 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/200 sayılı dosyası ile 37.160,43 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini dosyada alacak kalemi olarak belirtilen 11.150,00 TL depo talebinin yine davalı tarafından Gaziantep 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/199 sayılı dosyasında belirtilen tek alacak kalemi olduğunu, bu şekilde takibin mükerrer hale getirilerek her iki dosyadan da tahsilinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra takiplerinde alacak kalemleri olarak belirtilen asıl alacak, gecikme cezası,

masraf ve komisyon miktarlarının Gaziantep 12. İcra Müdürlüğü 2013/205 sayılı dosyasında tekrar istendiğini, davacı şirket adına dava dışı şirkete verilen teminat mektubunun süresinin bitmesi üzerine davacının şirket yetkilisi olmadığını söylemesine rağmen mektubun süresini uzatmaya yönelik evrak imzalatıldığını, teminat mektubunun davalı tarafından usulsüz bozdurulduğunu,

genel kredi sözleşmesinin imzalanması sonrasında davacıların vermiş olduğu senedin kötüye kullanılarak icra takibi başlatıldığını ileri sürerek Gaziantep 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/200 sayılı dosyası ve alacak kalemlerinin mükerrer hale getirilmesiyle açılan aynı Dairenin 2012/199 ve 2013/205 sayılı dosyalarında başlatılan icra takip işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlunun mükerrer olduğunu düşündüğü takiplerin iptalini şikayet yolu ile icra hukuk mahkemelerinden talep etmesi gerektiğini, mahkemenin görevli olmadığını, davacıların bankaya borçlu olduğunu, bu nedenle 2013/205, 2013/199, 2013/200 sayılı dosyalar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takipleri başlatıldığını, 2013/199 sayılı dosyanın itirazdan dolayı durduğunu zaten herhangi bir işlem yapılmayacağını, Gaziantep 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/200 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ipotek malikinin davacılardan ... olduğunu, 2013/205 sayılı icra dosyasının kambiyo takibine ilişkin olduğunu, davacıların imza inkarlarının olmadığını, senedin illetten mücerret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacı hakkında aynı borçtan dolayı üç ayrı takip başlatıldığı ve bu borçlardan dolayı borçlu olunmadığı iddiasıyla işbu menfi tespit davasının açıldığı, Gaziantep 12. İcra Müdürlüğünün 2013/199 sayılı takibinin konusunun 11.150,00 TL bedelli depo talebi olduğu, 2013/200 sayılı takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, davacı ...’ın ipotek veren olarak borçlu gözüktüğü ve bu takipteki taleplerden diğerinin de yine 11.150,00 TL depo talebi olduğu.

2013/205 sayılı dosyasının ise kambiyo senedine özgü takip olduğu ve 200.000,00 USD bedelli senetten dolayı 26.323,45 TL takibe geçildiği, farklı takip yolları kullanılarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birden fazla takip başlatılmasına yasal bir engel bulunmadığı, 200 ve 205 sayılı takip taleplerinde tahsilde tekerrür olmamak kaydının düşüldüğü, davalı tarafça iki takipte de 11.150,00 TL depo bedeli talep edilmiş ise de ispat yükü kendisinde olan davalı banka tarafından boş/iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin dosyaya herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediği,

teminat mektubunun süresinin uzatılmasına dair evrakı imzalarken davacının yetkili temsilci olmadığının bildiğini, şirketin de bu mektup bedelini kullanarak yetkisiz temsilcinin işlemini onamış sayıldığı, davacı kefilin bu borçtan ve kredi sözleşmesi limiti kadar düzenlenip bankaya verilen senetlerden sorumlu sorumlu olduğu,

davacıların yalnızca çek depo bedeli yönünden borçlu olmadığı gerekçesiyle davacının Gaziantep 12. İcra Müdürlüğünün 2013/200 sayılı dosyasındaki 11.150,00 TL depo talebi yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Gaziantep 12. İcra Müdürlüğünün 2013/199 sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının Gaziantep 12. İcra Müdürlüğünün 2013/205 sayılı dosyası hakkında açtığı davanın reddine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu takibin devamına) karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.