Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7813 K.2022/2955

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.10.2018 tarih ve 2017/240 E. - 2018/372 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/321 E. - 2020/718 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının TEKNOMA, TEKNOVOS, TEKNO ve TEKNOSA ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise 2016/49266 sayılı TEKNOVA ibareli markanın adına tescili başvurusunda bulunduğunu, ancak davalının başvuru konusu markanın davacının aynı mal ve hizmet sınıfındaki markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının markasında esaslı unsurun TEKNOVA olduğunu, güvenlik teknolojileri ibaresinin ise tali olduğunu, ayrıca davacının TEKNOSA ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, ek olarak davacının www.teknosa.com alan adının sahibi olduğunu ve davalıya ait www.teknova.com.tr alan adı ile de karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek, TPMK YİDK 2017-M-3034 sayılı kararının iptali ile, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, markaların 8/1,b anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ortalama tüketici yönünden iltibas tehlikesinin olmadığı, tekno ibaresinin düşük ayırt ediciliğe sahip olduğu, ufak değişikliklerin markayı ayırt edici yapmaya yeter olduğu, markaların bütün olarak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir.

Davalı şahıs cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından dava konusu mallar yönünden davacının "TEKNOSA", "TEKNOVOS" ibareli markalı malı satın almak istediğinde, davalının "Şekil+TEKNOVA" ibareli başvuru markalı ürünü satın almak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olarak algılanabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında iltibas-benzerlik oluştuğundan 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2017-M-3034 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2016/49266 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının başvuru markasıyla davacının "TEKNOSA" ve "TEKNOVOS" ibareli tescilli markaları arasında, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, tarafların markalarını kullanmak istedikleri 9. sınıf malların ise aynı olduğu gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.