Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/788 K.2022/831

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.11.2019 tarih ve 2018/1097 E. - 2019/1172 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 11.01.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince Turkuaz Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından satılan 4144 adet araç lastiğinin nakliye rizikolarına karşı sigorta güvencesi altına alındığını, araç lastiklerinin 797 adedinin varış yerinde yapılan muayene sonucunda çalındığının tespit edildiğini, çalınan 797 adet lastik emtiası için 50.580,18 USD ziya bedelinin sigortalıya ödendiğini ve 02/07/2012 tarihli ibraname alındığını iddia ederek 90.386,78 TL'nin sigortalıya ödendiği 02/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taşımanın önce deniz yolu devamında ise demiryolu kullanılarak gerçekleştirildiğini, hasarın demiryolları idaresinin sorumluluğunda olduğunu, hasar bildiriminin süresinde yapılmadığını, prosedüre uyulmadığını, müvekkilinin tüm sorumlulukları gereği gibi yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre; davalının TTK 917. madde kapsamında taşıma işleri komisyoncusu olduğu, taşıyıcının, taşıma süresi içerisinde eşyaya gelecek zararlardan mesul olduğu, 12/06/2012 tarihli e-posta ile dava dışı satıcı Turkuaz Ltd. Şti. tarafından davalı Kale Lojisik'e 797 adet lastiğin eksik ulaşması nedeniyle davalı tarafa sorumlu tutulduğu belirtilmek suretiyle bildirim yapıldığı, somut olay ekseninde davalının sorumluluğu irdelendiğinde.

797 adet lastiğin konteynerin çalınması hadisesinde davalının taşıma işini taahhüt etmesi, tüm taşıma için kendi adına navlun faturası düzenlemesi, davalının taşımanın başlangıcından yükün teslimine kadar yükte oluşan ziya ve hasarlardan sorumlu olduğu, davalının herhangi bir kurtuluş beyyinesi sunmadığı, taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren davalı tarafça yükün güvenliği hakkında herhangi bir tedbir alınmadığından 11/04/2012 tarihli Tren İstasyonu gümrük görevlilerin düzenlediği tutanaktan da anlaşıldığı üzere orjinal mührün bulunmadığının, lastiklerin eksik olduğunun anlaşılması karşısında;

lastiklerin çalınmasının taşıyıcının gerekli özeni göstermemesinden dolayı gerçekleştiği; taşıyıcı davalının eyleminin TTK 886 anlamında ağır kusur ya da pervasızca ve zarar meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle yapılan bir ihmal ya da hareket olduğu, bu sebeple davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanmayıp, oluşan zarardan tamamıyla sorumlu olduğu,

her ne kadar davalı taraf zamanaşımının dolduğunu iddia etmiş ise de TTK 855/5 maddesi uyarınca zamanaşımının somut olayda 3 yıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 90.386,00 TL nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın 02.07.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle uyuşmazlıkta uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK 767/5 maddesinde düzenlenen genel zamanaşımı süresi içerisinde davanın açılmış olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.