Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7978 K.2022/932

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.06.2020 tarih ve 2020/79 E. - 2020/127 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin "NEXT" ibareli tescilli markalarının olduğunu, davalı şirketin "NEXT" ibareli 34. sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurularında bulunduğunu, 2011/25680 ve 2011/32549 kod numarası verilen başvuruların yayımlanması üzerine ticaret unvanına tecavüz, kötüniyet, tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayanarak gerçekleştirdikleri itirazların önce Markalar Dairesi ve nihai olarak da TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, Kurum kararlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı başvurusunun tesciline dair YİDK'nın 2013-M-6417 ve 2013-M-5617 kararlarının iptali ile tescil olunan markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili, müvekkilinin 2004/13750 sayılı 34. sınıf ürünleri içeren NEXT ibareli markasının bulunduğunu, davacının bu markanın kullanmama nedeniyle iptali istemiyle İstanbul 1. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/145 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın kabul edildiğini, işbu davaya etkisinin olmayacağını ve müvekkilinin öncelik hakkını ortadan kaldırmayacağını, davacının markalarıyla başvuru konusu işaretlerin görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, marka işaretlerinin baskın unsurlarıyla birlikte tüketiciler nezdinde bıraktıkları genel izlenim dikkate alınacak olup, davacı markalarında "Next" ibaresinin ön planda ve esaslı unsur olarak yer alması nedeniyle, taraf markaları arasında tescil kapsamlarında yer alan emtialar yönünden görsel, sesçil ve kavramsal olarak tüketiciler nezdinde iltibas tehlikesi oluşturabilecek düzeyde benzerlik bulunduğu,

başvuru ve YİDK karar tarihi itibariyle tescilli olmasına rağmen daha sonra iptal ve sicilden terkinine karar verilen 2004/13750 sayılı "NEXT" esas unsurlu markanın davalı taraf lehine müktesep hak teşkil etmeyeceği, anılan markanın davalı şirket tarafından kullanılmadığının temyiz incelemesinden de geçerek kesinleşen İstanbul 1. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/145 E., 2015/165 K. sayılı kararlarıyla sabit olduğu,

kullanılmayan markaların sahibi lehine müktesep hak teşkil etmesi mümkün olmadığı dolayısıyla başvuru markası ile davacı markaları arasında iltibas olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 21/10/2013 tarih 2013/M-6417 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescilli 2011/25680 sayılı markanın hükümsüzlüğüne; birleşen davanın da kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 19/09/2013 tarih 2013/M-5617 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescilli 2011/32549 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.