Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8053 K.2022/1162

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.09.2020 tarih ve 2020/225 E. - 2020/445 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirketin Gümrük Kanunu hükümleri kapsamında dış ticaret yapan firmalara müşavirlik hizmeti sunduğunu, davalı şirketin hizmet verdiği firmaların İzmir Gümrüklerinde yürütülmesi gereken işlerini davacı şirkete devrettiğini, alt vekil olan davacının davalının müşterilerine ilişkin hizmetin ifasını sağladığını, bu kapsamda davalının müşterisi olan Balabanlar Motorlu Araç Akaryakıt Tarım Gıda Ür. San. ve Tic.

A.Ş. lehine yürütülen ithalat işlemleri sırasında oluşan demoraj borcu nedeni ile davacının verdiği çekin gemi acentası tarafından tahsil edildiğini, davalının bu borçtan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14708 Esas sayılı takibe girişildiğini ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı Balabanlar A.Ş'nin ithal ettiği bazı emtiaların deniz yolu ile gümrüğe geldiğini ancak davacıdan kaynaklanan bazı nedenlerle ithalatın gerçekleşmediğini ve gümrük idaresince tasfiye edildiğini, davanın Balabanlar A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacının edimini taahhüt ettiği dava dışı Balabanlar Motorlu Araçlar A.Ş. adına demuraj ödemesi yaptıktan sonra oluşan alacağını fiilen taahhüt ettiği bu şirketten talep etmesi gerekirken Balabanlar A.Ş.'nin vekili olan davalıdan talepte bulunmasının mümkün olmadığı,

davacının icra takibine konu ettiği diğer alacak olan cari hesap alacağının davalının defterinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İzmir 27. İcra Dairesi'nin 2012/14708 E. sayılı takibinde davalının borca itirazının kısmen iptaline, 1.200,40 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranındaki 240,08 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece hükmedilen harç hatasının mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olmasına göre, davacı vekilinin ve katılma yolu ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.