Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8084 K.2022/1238

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 21.10.2020 tarih ve 2020/1747 E. - 2020/1761 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davalı şirketin davacının genel müdürlüğünü yaptığı Seranit Granit Seramik San.ve Tic. A.Ş.'nden komple seramik fırın ve pres makinesi satın aldığını ve bu malların davalı şirkete teslim edildiğini, ancak daha sonra teslim edilen makinelerin kısa bir süreliğine iadesi ihtiyacı doğduğunu ve tarafların aralarında anlaşarak malın kısa süreliğine davacıya iadesi karşılığında davacı tarafından keşide edilen 436.000.-TL bedelli çekin teminat olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, fakat işi biten makinelerin davalıya iade edilmesine rağmen, teminat olarak verilen çekin davacıya iade edilmediğini, bu sebeplerle 03.07.2011 keşide tarihli, 436.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, dava konusu çekin hamili olan ...'in Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/17296 takip sayılı dosyaları ile çek borçlusu davacı aleyhine icra takibine geçtiğini, davacı ile davalı şirketin ticari bir ilişkisi olmadığını, davalı şirketin Seranit Granit Seramik San. ve Tic. A.Ş. ile ticari ilişkisi olup, bu şirketten fırın satın alındığını, davacı ile ... arasındaki şahsi borç ilişkisinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacı ...'ın asıl davadaki gerekçe ile takip konusu 03.07.2011 tarih ve 436.000,00 TL'lik çekin iptalini, ödenmesi halinde istirdadını talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, takip ve dava konusu çekin davacının davalıya satacağını vaat ettiği ev için aldığı para karşılığında verilmiş olduğunu ve evin satılmasından vazgeçilmesi üzerine çekin icraya konulduğunu savunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, asıl dava yönünden davalı hakkında pasif dava ehliyeti bulunmadığı, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, birleşen dava yönünden ise dava konusu çekin 1. cirantasının ... olduğu, TTK'nun 818/1-k maddesi yolllaması ile TTK'nun 724. maddesi gereğince çeki ciro ettiği Sereteks Yapı Kimyasalları Madencilik ve Taş. San. Tic. A.Ş.'nden geri almış olduğu ve çekin hamili olarak davacı aleyhine takip yapma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle bu dava hakkında da davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.