Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8107 K.2022/3140

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.05.2019 tarih ve 2017/825 E. - 2019/397 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.09.2020 tarih ve 2019/1737 E. - 2020/1115 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı ING Bank A.Ş. den çektiği kredi ile üzerinde daha evvel malik olan şahsın davalı bankaya olan borcundan dolayı ipotek konulmuş olan 7 nolu daireyi satın aldığını, daire üzerine, davalı banka tarafından konulan ipoteğin fekki için 130.000,00 TL nin 18/09/2015 tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının 29/09/2015 tarihinde 12.600,00 TL ödediğini, araya kurban bayramı girmesi nedeniyle de 12/10/2015 tarihinde de kalan 117.400,00 TL'yi ödediğini, ancak davalı bankanın daire üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, bu yönde gönderdikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek,

müvekkiline ait yedi nolu dairedeki ipoteğin fekkine, bu olmadığı taktirde davalı bankaya kredi borcu olmadığından yapılan toplam 130.000,00 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının satın aldığı yedi numaralı daire üzerine konulan ipoteğin kaldırılması için gerekli 130.000,00 TL'nin 18/09/2015 tarihine kadar nakden yatırılması gerektiğini, davacının da bu süre geçtikten sonra 29/09/20115 tarihinde sadece 12.600,00 TL ödediğini, bakiye kısmı ödemediği için ipoteğin kaldırılmadığını, yedi numaralı daire için davalı bankanın alacağının devam ettiğini, ipoteğin fek talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 7 numaralı dairedeki ipoteğin kaldırılması için 130.000,00 TL'yi hem 18/09/2015 tarihine kadar ödememiş olduğu, hem de yaptığı ödemeye ilişkin sunduğu banka kaydında bu ödemenin 7 nolu bağımsız bölüm için yapıldığına ilişkin bir kayıt sunulmadığı,

davalı bankanın 9 nolu bağımsız bölüm ile ilgili 12/10/2015 tarihli yazı ile aynı tarihte 117.400,00 TL'nin ödenmiş olması karşısında, davacının yaptığı ödemenin davalı banka tarafından dava konusu 7 nolu bağımsız bölüm için sayılmasını beklemenin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle fek talebinin reddine.

12.600,00 TL'lik 7 nolu bağımsız bölüm için yapılarak daha sonra ipoteğin fek edilmemesi sebebi ile bedelsiz kalan bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, 7 numaralı dairenin daha önceki maliki olan Pakdor..A.Ş.'nin davalı bankadan kredi kullanması nedeniyle 7 nolu dairenin tapu kaydına, 12/09/2014 tarihinde 600,000,00 TL bedelle ipotek konulduğu, davacının da ipotekle yükümlü olarak daireyi 29/09/2015 tarihinde satın aldığı, davalı banka tarafından, 7 nolu daire üzerindeki ipoteğin fekki için 16/09/2015 tarihli yazısı ile 130.000,00 TL'nin nakten ve defaten 18/09/2015 tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin ING bank A.Ş.'ye bildirildiği,

davacı tarafından, 29/09/2015 tarihli dekont ile 7 nolu dairenin ipoteğinin kaldırılması yönünde açıklama yapılarak 12.600,00 TL ödendiği, 12/10/2015 tarihinde de kalan 117.400,00 TL EFT olarak ödendiği, ancak EFT makbuzu sunulmadığından 7 nolu dairenin ipoteği için ödenip ödenmediğinin anlaşılmadığı, davalı bankanın da 7 nolu daire üzerindeki ipoteği kaldırmayıp, davacıyla ilgisi olmayan 9 nolu daire üzerindeki ipoteği kaldırdığı, davacının 117.400,00 TL ödemeyi yaparken 7 nolu dairenin ipoteğinin kaldırılması için bu ödemenin yapıldığına dair açıklama yaptığı halde davalı bankanın bu hususu dikkate almadığını ispatlayamadığı,

bu nedenle davacının ipoteğin fekki talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, ancak davacı ile ilgisi olmayan 117.400,00 TL'lik 9 nolu taşınmaz üzerindeki ipotek borcunu ödemek durumunda kaldığından, davalı bankanın, davacı aleyhine toplam 130.000,00 TL sebebsiz zenginleştiği, bu nedenle davacının yatırdığı toplam 130.000,00 TL'den 12.600,00 TL'nin 29/09/2015 tarihinden itibaren, 117.400,00 TL'sinin 12/10/2015 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile davacının ipoteğin fekki talebinin reddine, davacının istirdat talebinini kabulu ile 12.600,00 TL'nin 29/09/2015 tarihinden itibaren, 117.400,00 TL'nin 12/10/2015 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.