Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8161 K.2022/1365

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.04.2019 tarih ve 2017/846 E. - 2019/391 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile yapılan 20 yıl süreli 16.10.2002 tarihli bayilik sözleşmesinin, Rekabet Kurulu'nun dikey anlaşmalara getirdiği 5 yıllık sınır nedeniyle süresinden önce 18.09.2010 tarihinde sonlandığını, davalının bu tarihten sonra sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmesi üzerine tapu üzerindeki intifa hakkının terkin edildiğini, Niğde-...- ...

Köyü M33 pafta 202 ada 19-20 parsellerde kayıtlı taşınmazın 16.10.2002 tarihinden başlamak üzere 20 yıl süreli intifa hakkına konu edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin 20 yıl süreceği öngörülerek yatırım desteği ve duran varlık olarak adlandırılan inşaat yatırımları nedeniyle davalıya yapılan 60.000,00 TL yatırım bedelinin kullanılmayan kısmına denk gelen meblağın sözleşmenin feshi tarihine kadar işlemiş faiziyle toplam 96.012,69 TL'nin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Niğde ili, ... ilçesi, ... Köyü, M33 pafta, 202 ada, 19- 20 parsellerde kayıtlı gayrimenkulün müvekkili şirkete ait olmayıp ...... adına kayıtlı olduğunu, davacı firmanın lehine tesis olunan intifa hakkının tapu kayıtlarından terkin edildiğini, gayrimenkul üzerinde petrol istasyonu dahil hiçbir taşınır ya da taşınmaz mal bulunmadığını, müvekkili firmanın halen Balpet Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş bayisi olduğunu ve Niğde - ... - ... Köyü, M33 pafta, 177 ada, l parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu bulunan petrol istasyonunda faaliyetini sürdürdüğünü, davacı firma ile yapılan sözleşmedeki yerin bu yerden bağımsız tamamen farklı yerler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, Niğde-...- ... Köyü- ... mevkiinde kain 20 parselde kayıtlı gayrımenkul üzerinde 16/10/2002 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle davacı şirket lehine intifa hakkının tesis edildiği, bayilik sözleşmesi gereği bu gayrımenkul üzerindeki petrol istasyonunun işletmeciliğinin bayiye verildiği, Rekabet Kurulu kararına göre sözleşmenin 18/09/2010 tarihi itibarıyla konusuz kaldığı,

davacı şirket tarafından davalıya satış teşvik primi bedeli olarak ödemesi yapılan 60.000,00 TL’nin kalan süreye isabet eden karşılığı 36.214,0 TL’nin dava tarihine denk gelen güncelleştirilmiş değerinin 74.534,00 TL olarak hesaplandığı ve 12/03/2014 tarihli raporun hükme elverişli olduğ gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 74.534,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir.

Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu Kararı gereği süresinden önce sona ermesine bağlı olarak intifa hakkının da erken terkini nedeniyle taşınmaz üzerindeki sabit yatırım bedelinin kullanılmayan kısmına denk gelen tutarın ödenmesi talebine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, intifa hakkına konu taşınmaz Niğde-...-... Köyü M33 pafta 202 ada 19-20 parsel olarak belirtilmiş, davalı cevabında bahse konu parsel üzerinde petrol istasyonu dahil hiçbir taşınır taşınmaz mal bulunmadığını, kendisinin halihazırda M33 pafta 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki petrol istasyonunda faaliyetini sürdürdüğünü, davacı ile yapılan sözleşmedeki yer ile bu yerin birbirinden bağımsız farklı yerler olduğunu savunmuştur.

Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde şirketin üzerinde hak ve tasarruf sahibi bulunduğu yer Niğde-...-... Köyü ... mevkiinde kain M33d22a pafta 202 ada 19-20 parsel olarak belirtilmiş, resmi senede göre ise M33d22a 202-20 ve M33d22a 177/1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesis edilmiş ve yine intifa hakkının fekkine ilişkin tescil istem belgesinde de her iki parselin bilgilerine yer verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı uyarınca yapılan bilirkişi incelemesi 177/1 sayılı parselde gerçekleştirilmiş ise de dava konusu yerin taraf beyanlarına göre ihtilaflı olduğu dikkate alınarak davacının iddia ettiği sabit yatırımların hangi parselde olduğu açıklığa kavuşturularak keşif yapılması ve 29.05.2017 tarihli bozma ilamında belirtilen hususlara göre bilirkişilerden rapor alınması ve bu çerçevede karar verilmesi gerekirken dava konusu parselin hangisi/hangileri olduğu tespit edilmeksizin ve bozma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.