Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8191 K.2021/4630

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.10.2017 tarih ve 2015/994 E- 2017/813 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.05.2018 tarih ve 2018/286 E- 2018/583 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... .... Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, asıl borçlu ve davalı kefillere kredi alacağının ödenmesi ve çek yaprak bedelinin depo edilmesi için ihtarname gönderildiğini, hesap kat tarihinden sonra çek hamillerin talebi üzerine ödenerek nakde dönüşen 4 adet çek yaprak bedeli de anaparaya ilave edilmek suretiyle, davacı banka tarafından, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek,

davalı ... borcun tamamından sorumlu olduğundan ...’ın itirazının iptali, davalı ...’ın itirazının toplam 54.780,20 TL’lık nakdi alacağa ilişkin kısım ile deposu talep edilen gayrınakdi alacak yönünden iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kesinleşen icra takibinde borçlu şirket aleyhine herhangi bir icra işlemi yapılmadığını, faiz oranının hakkaniyete uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., kesinleşen icra takibinde borçlu şirket aleyhine herhangi bir icra işlemi yapılmadığını, faiz oranının hakkaniyete uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, hesap kat ihtarı tarihi itibari ile her bir kefil yönünden borcun hesaplandığı ve ayrıca takip tarihi itibariyle hesap yapıldığı, kat ihtarının davalı ...'e tebliğ edilmediği, kefillere tebliğ yapılmadan temerrüt faizi istenemeyeceği, davalı ... yönünden temerrüt faizi dahil edilmeksizin, takip tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek yapılan hesap gibi, davalı ... yönünden temerrüt faizi de dahil edilerek hesaplanan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile,

davalıların ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7271 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin kefil ... yönünden 259.412,39 TL asıl alacak, 14.759,60 TL işlemiş faiz, 737.90-TL ..., 387,72 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 275.297,61 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36,36 temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında ... işletilmesine,

... yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak 51.044,16 TL asıl alacak, 2.904,10 TL işlemiş faiz, 145,20-TL ... olmak üzere toplam 54.093,46 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36,36 temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında ... işletilmesine, depo talebinin her iki davalı yönünden de kabulü ile, 69.440.-TL’nin davalılarca depo edilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davacının ticari defter ve kayıtlarının delil olacağı kararlaştırıldığından asıl borçlu şirket kayıtlarının incelenmediği yönünde ileri sürülen istinaf sebebinin yerinde olmadığı, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulundukları miktarın bilirkişi tarafından sözleşme koşullarına uygun olarak hesaplandığı, davalı kefillerin sorumlu oldukları borca temerrüt tarihlerinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verildiği, takibe konu alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından,

likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği yönündeki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı, temerrüt faizi oranının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak talep edildiği, bilirkişi incelemesi ile bu oranın fahiş olmadığının tespit edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulune ilişkin olarak verilen hükme yönelik davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece gerekçeli kararda “davalı ... yönünden temerrüt faizi dahil edilmeksizin, takip tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek yapılan hesap gibi, ... davanın kısmen kabulü” denildiği halde, bu davalı hakkında takip tarihinden önce temerrüde düştüğü kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.