Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8201 K.2021/7696

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede.

1952 yılında yapılan kadastro sırasında 490 parsel sayılı 65.000 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı uygulanarak fındıklık cinsi ile Hakkı Düzgün adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra intikal ve satışlar yoluyla davacılara geçtiği, yenileme yoluyla 66.973,54 m² yüzölçümlü olarak 102 ada 10 parsel numarasını aldığı, Orman Yönetimi tarafından açılan, Hazinenin katıldığı dava sonucu Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/158 E. - 2007/312 K. sayılı kararıyla 102 ada 10 sayılı parselin orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği,

temyiz edilmeksizin 30.12.2010 tarihinde kesinleştiği, hükmün infaz edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği, eldeki davanın ise 12.05.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen kısmen kapama fındık bahçesi kısmen çalılık niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü, 102 ada 10 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu ile değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacının zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre hesaplanarak taraflar üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Yargılama giderlerine ilişkin 2. bendinde yer alan (Yargılama giderinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (kabul/ret oranı %63 kabul-%37 ret) üzerinden hesaplanan 1.095,50 TL’nin davalı idareden alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)Ayrı bir bent olarak; (Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettiğinden, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 25.758,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine’ye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,